Court ruling № 52999998, 01.10.2015, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 478/1396/15-а пров.№ 2-а/478/35/2015

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

про відвід

01.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача -військового комісару Казанківського РВК ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка Миколаївської області адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

- в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказав, що у нього є сумніви у неупередженості розгляду справи суддею, який у іншій адміністративній справі за участю того самого позивача та відповідача відмовив у задоволенні позовних вимог і порушувала в ньому процес.

Відповідач військовий комісар Казанківського РВК Миколаївської області підполковник ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу судді Іщенко Х.В., вказавши, що підстав для відводу він не вбачає.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши доводи заявленого відводу та матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 27,28 КАС України.

Представником позивача не доведено обставин, що виключали б можливість участі судді в розгляді даної адміністративної справи. Не вбачає таких підстав і суд.

Відповідно до ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

- у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відводу головуючого - судді Іщенко Х.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?