Court ruling № 52996770, 29.10.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №2609/30061/12 Головуючий у 1 інстанції Кицюк В.С.

Апеляційне провадження №22-ц/796/13172/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2013 у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого жилого приміщення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2013 відмовлено з тих підстав, що обставини, на які посилався відповідач, не є нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог за заявою відповідач посилався як на нововиявлені обставини неналежність позивача та зазначав, що довіреність уповноваженого представника ПАТ ХК «Київміськбуд» ОСОБА_4 сфальсифікована; вважав, що суд не перевірив, чи дійсно ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» є відокремленим підрозділом юридичної особи ДП «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення ПАТ «ХК «Київміськбуд», а також чи сплачено позивачем при звернення до суду судовий збір у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2015, переглянути у зв'язка з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2013 у даній справі та закрити провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка бере участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.361 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 як на нововиявлені посилається на істотні на його думку обставини справи, які потягли неправильне її вирішення. Проте, такі обставини не є нововиявленими. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2. ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки сторін.

Обставини, які ОСОБА_3 вважає нововиявленими, не входять в предмет доказування, існували на час розгляду справи і не можуть вплинути на права та обов'язки сторін. Процесуальні недоліки розгляду справи, на які фактично посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, а можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Передбачених ст.312 ЦПК України підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М.Волошина

Т.А.Слюсар