Court ruling № 52987613, 09.04.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/17455/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді Чауса М.О., при секретарі Сазоновій В.Г., за участю слідчого Кононенка О.О., за участю прокурора Столярчука Є.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Кононенка О.О. про продовження строку тримання під вартою до п'яти місяців.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньо - технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючий в АДРЕСА_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.146,ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Кононенко О.О. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Столярчука Є.В.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, 03.01.2015 року, перебуваючи за адресою свого постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, під час святкування свого дня народження, на якому була присутня його співмешканка ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_6, побачив у останнього предмет схожий на пістолет системи "Наган", що є вогнепальною зброєю.

Після чого, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, передав даний пістолет системи "Наган", що є вогнепальною ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які прийнявши його у ОСОБА_6, залишили собі для власних потреб, тим самим здійснив його незаконне придбання.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, заховавши даний пістолет системи "Наган", що є вогнепальною зброєю, за місцем свого постійного проживання почали незаконно зберігати його собі, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 17 січня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у телефонній розмові з ОСОБА_5, дізнались від останньої що ОСОБА_7 має намір покинути приміщення квартири АДРЕСА_1

В цей момент у ОСОБА_2, винник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 та він наказав ОСОБА_5, утримувати останню в приміщенні квартири до їх приїзду.

Реалізовувати спільний з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 злочинний намір, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, придушуючи волю і здатність останньої до опору, почала утримувати її в приміщенні квартири до приїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Після чого, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, прибувши до вищезазначеної квартири, де до цього часу ОСОБА_5 реалізуючи їх спільний злочинний намір утримувала ОСОБА_7, продовжили свої злочинні дії та застосовуючи фізичне насильство та погрози незаконно позбавили волі ОСОБА_7, утримуючи її в приміщенні квартири.

Крім того, 18.01.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місцем, неподалік станції Київського метрополітену "Чернігівська", разом з своєю співмешканкою ОСОБА_5, та знайомим ОСОБА_6 достовірно знаючи, що останній 18.01.2015 року приблизно о 01 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив замах на вбивство двох і більше осіб, та замах на вбивство працівників правоохоронних органів у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, кинувши на сходову клітину ручну гранату РГД - 5, де на той час перебували працівники міліції та інші особи, з метою заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину, вирішив допомогти ОСОБА_6, уникнути відповідальності за вчинення даного злочину та допоміг йому переховуватись від правоохоронних органів.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 допоміг ОСОБА_6, дістатися за адресою: АДРЕСА_5 та почав його там переховувати від правоохоронних органів.

18.01.2015 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.1 ст.396 КК України.

19.01.2015 року ОСОБА_2, було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.1 ст.396 КК України.

20.01.2015 року ОСОБА_2, Дніпровським районним судом міста Києва було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена зібраними по кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, протоколами одночасного допиту між підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_7, рапортом працівників ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, протоколами огляду місця події від 18.01.2015 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно проведення ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки призначених експертиз; допитати потерпілого ОСОБА_16, який на даний час знаходиться в реанімації КМКЛШМЛД; призначити судово-медичну експертизу по виявленню у ОСОБА_16 тілесних ушкоджень та визначення їх ступеню тяжкості; повідомити підозрюваних про закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, просили суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Кононенка О.О., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в межах 5-ти місячного терміну до 04 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: