Справа № 755/12410/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Гончарука В.П.
при секретарі Красновій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 17.05.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступник ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11155929000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14500,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 17.05.2012 року та з оплатою 13,00% вічних за користування кредитом.
17.05.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 114989.
08.12.2011року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
Відповідач, в порушення умов договору, протягом певного часу не проводить платежів в рахунок повернення позичених коштів.
Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення та вимагати повного дострокового виконання боргових зобов'язань за договором.
Таким чином, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем в частині порядку та строків повернення кредитних коштів утворилась заборгованість, сума якої станом на 10.02.2014 р. становить 154 563,82 грн., з яких: тіло кредиту у розмірі 78 151, 91 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 76 411,91 грн., які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів, поклавши на них судові витрати.
В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступник ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 11172909000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8218,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 20.06.2011 року та з оплатою 13%00 вічних за користування кредитом.
08.12.2011року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
Відповідач, скориставшись кредитними коштами, в порушення умов порядку їх повернення протягом певного часу не проводив платежів в рахунок повернення позики.
Таким чином, внаслідок порушення умов договору в частині порядку та строків повернення позичених коштів у відповідача утворилась заборгованість, сума якої станом на 10.02.2014 р. становить 154 563,82 грн., з яких: тіло кредиту у розмірі 78 151, 91 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 76 411,91 грн.
Сума боргу підтверджується розрахунками, долученими до матеріалів справи.
Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу.
В свою чергу позичальник скористалась кредитними ресурсами, але свої зобов'язання в частині повернення кредитних коштів за договором належним чином не виконав.
Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України,
Керуючись ст.ст. 526, 533, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2. ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованості за кредитним договором у розмірі 154 563,82 (сто п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 82 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2. ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) судовий збір у розмірі 1 545,64 (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) грн. 64 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
С у д д я :
The court decision No. 52969810, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 08.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 755/12410/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: