Court ruling № 52965754, 29.10.2015, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/4642/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом Рівненської області 12 травня 2015 року у цивільній справі №569/4642/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, вимоги заявника було задоволено повністю, а саме - стягнуто із ОСОБА_1, місце проживання якої з 14.03.1991 р. зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ Рівнетеплоенерго заборгованість в розмірі 5939 грн. 67 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, індекс інфляції в розмірі 994 грн. 91 коп., три відсотки річних в розмірі 154 грн. 62 коп., нарахованих заявником на суму заборгованості, а також стягнуто з боржника на користь стягувача документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримавши 07 вересня 2015 року копію вказаного судового наказу, 10 вересня 2015 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування виданого наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами існує спір про право, а саме - щодо підстав нарахування їй заявником оплати за послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_2.

Стверджує, що не підписувала долучений стягувачем до заяви про видачу судового наказу договір №111085 від 20 серпня 2010 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, тому відсутні правові підстави надання підприємством та одержання нею як споживачем відповідних послуг, а також просить суд визнати як неналежні і недопустимі долучені ТзОВ Рівнетеплоенерго до заяви про видачу судового наказу письмові докази, на підставі яких був виданий судовий наказ.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи наказного провадження та доводи заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що зазначену заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Актами цивільного законодавства, а саме - частиною 6 ст.19, абзацом 1 ч.3 ст.24 Закону України від 02 червня 2005 року Про теплопостачання, абзацом 1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Одним з основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, а розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Виходячи з наведеного, обовязок споживача оплачувати надані йому послуги з теплопостачання прямо передбачений актами діючого законодавства і не може бути поставлений у залежність від укладення чи не укладення з теплопостачальною організацією договору на постачання теплової енергії.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протягом періоду січня 2013 року - лютого 2015 року, за який стягувачем нарахована боржнику заборгованість в розмірі 5939 грн. 67 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання, споживач ОСОБА_1 періодично оплачувала теплопостачальному підприємству вартість вказаних послуг, які отримує у квартиру АДРЕСА_1, де зареєстрована та проживає фактично. При цьому, як споживач послуг з теплопостачання, заявник не зверталася в абонентську службу стягувача із заявою про перерахунок розміру оплати вартості надаваних їй послуг або ж із заявою про реструктуризацію існуючої заборгованості в сумі 5939 грн. 76 коп., що утворилася починаючи з 01.01.2013 р. і нарахована ТзОВ Рівнетеплоенерго станом на 01.03.2015 р.

Відтак, заявлена стягувачем вимога про стягнення з боржника заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання є обґрунтованою, а доводи боржника голослівними і надуманими.

Керуючись ч.ч.6, 7, п.1 ч.8, ч.9 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 12 травня 2015 року у цивільній справі №569/4642/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Головуючий: