Court ruling № 52963618, 28.10.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/2718/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.Провадження № 22-ц/780/5837/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 28.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О., Лівінського С.В.

При секретарі - Говорун В.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області

від 12 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, 3-і особи Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним , скасування державної реєстрації

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом . Одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,2000га за адресою ; Київська область , Вишгородський район , с. Абрамівка , урочище « Зайцеве» ,26 , заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження та передачі третім особам права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року , з метою забезпечення позову, були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,2000га за адресою ; Київська область , Вишгородський район , с. Абрамівка , урочище « Зайцеве» ,26 , та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження та передачі третім особам права власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись з ухвалою суду , ОСОБА_2П, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позови забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в і заявою в якій просив накласти арешт на земельну ділянку

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову „ розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені вимоги закону та клопотання позивача про забезпечення позову, суд відповідно до вимог ст. 152 ЦК України, встановивши ,що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вжив заходів для його забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку , відносно якої триває спір у даній справі.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313 - 315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді