Court ruling № 52962283, 30.10.2015, Chernyakhiv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 293/867/14-к

УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Чайківської Н. М.

прокурора ЧарліноїО.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014060310000113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12014060310000113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_1

В судове засідання 30.10.2015 не з'явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання застосувати до вказаних свідків привід.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є свідками у даному кримінальному провадженні, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (а.с. 5).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду... .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися судом в судові засідання на 16.09.2015 та на 30.10.2015, проте надіслані їм судові повістки повернулися до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", ... адресовані фізичним особам, ... вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї ... .

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення... .

Згідно з ч. 3 п. 116 вказаних Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З огляду на це суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно ухилилися від отримання судових повісток. Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності поважних причин їх неприбуття на виклики, передбачені ст. 138 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо ... свідок, ... який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення ... .

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до ... свідка може бути застосовано привід.

З огляду на це суд приходить до висновку, що оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від отримання судових повісток, наявні підстави для застосування до них приводу. А тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями 65-67, 134-143, 327, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою забезпечення їх присутності при розгляді кримінального провадження №12014060310000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначеного до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Черняхів, вул.Червоноармійська, буд. 1.

Виконання приводу в порядку, визначеномуст. 143 КПК України, доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати для виконання до Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернутиїїдосудузписьмовимпоясненнямпричинневиконаннядопочаткурозглядусправи.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_5.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч