Court ruling № 52945918, 28.10.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 814/2538/14

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС-ФАРМА" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС-ФАРМА" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену постанову суду Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та наданок строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі до 21.10.2015 року.

Згідно поштового повідомлення Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.10.2015 року.

При цьому 26.10.2015 року апелянтом надано до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначалось, що апелянт є бюджетною установою та неприбутковою організацією, фінансування всіх видатків здійснюється виключно з державного бюджету в межах щорічного кошторису затвердженого Держспоживінспекцією України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні апелянт посилається на відсутність коштів для справляння судового збору при подачі апеляційних скарг до суду.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону пільги щодо сплати судового збору Інспекція з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів не передбачені.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору у справі слід відмовити.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього суд не вбачає правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, а тому згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки, апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року то апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зуєва Л.Є.