Court ruling № 52943064, 16.03.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/23757/14За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод електротранспорту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малена"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малена"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод електротранспорту"

про визнання недійсним договору оренди

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Селівон А.М.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Кондратенко М.О. (за довіреністю від 20.06.2014);

Сидорченко М.О. (за довіреністю від 16.12.2014)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Опальчук Г.В. (за довіреністю від 29.11.2014).

СУТЬ СПОРУ:

29 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київський завод електротранспорту" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 29.10.2014 року, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість за договором оренди № 23 від 02.12.2013 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малена" (відповідач) в сумі 614 914,86 грн., де основний борг - 483 680,42 грн., пеня - 41 811,43 грн., 3% річних - 5 453,01 грн. та штраф - 83 970,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23757/14. Розгляд справи призначено на 01.12.2014р.

01.12.2014р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Малена" було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Київський завод електротранспорту" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014р., відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, прийнято зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Малена" до Публічного акціонерного товариства "Київський завод електротранспорту" про визнання недійсним договору оренди до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 01.12.2014р, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 17.12.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. суд ухвалив розгляд справи №910/23757/14 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В., Селівон А.М., прийнято справу № 910/23757/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 26.01.2015р.

В судовому засіданні 26.01.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.02.2015р.

В судовому засіданні 09.02.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.02.2015р.

Судове засідання, призначене на 18.02.2015 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року розгляд справи відкладено на 16.03.2015 року.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В судому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення автентичності напису та підпису Голови правління ПАТ «Київський завод електротранспорту» ОСОБА_7 на заяві Директора ТОВ «Малена» ОСОБА_8 про надання дозволу на передачу в суборенду частини орендованого приміщення № 103 від 02 грудня 2013 року та заяві Директора ТОВ «Малена» ОСОБА_8 про надання дозволу на передачу в суборенду частини орендованого приміщення № 102 від 20 лютого 2014 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, які залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що вирішення питання щодо встановлення автентичності напису та підпису Голови правління ПАТ «Київський завод електротранспорту» ОСОБА_7 на заяві Директора ТОВ «Малена» ОСОБА_8 про надання дозволу на передачу в суборенду частини орендованого приміщення № 103 від 02 грудня 2013 року та заяві Директора ТОВ «Малена» ОСОБА_8 про надання дозволу на передачу в суборенду частини орендованого приміщення № 102 від 20 лютого 2014 року, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи, суд вважає за доцільне призначити почеркознавчу експертизу у справі.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на заявника, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/23757/14, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підпис та зроблено напис «Передачу в суборенду погоджую 02.12.2013р.» у верхньому лівому куті заяви Директора ТОВ «Малена» ОСОБА_8 про надання дозволу на передачу в суборенду частини орендованого приміщення № 103 від 02 грудня 2013 року, Головою правління ПАТ «Київський завод електротранспорту» ОСОБА_7 або іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис та зроблено напис «Передачу в суборенду погоджую 20.02.2014р.» у верхньому лівому куті заяви Директора ТОВ «Малена» ОСОБА_8 про надання дозволу на передачу в суборенду частини орендованого приміщення № 102 від 20 лютого 2014 року, Головою правління ПАТ «Київський завод електротранспорту» ОСОБА_7 або іншою особою?

Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/23757/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київський завод електротранспорту" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Селівон А.М.