Court ruling № 52939739, 05.06.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

05.06.2014р. № 820/7946/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Піскун В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача по проведенню документальної планової виїзної перевірки підприємства позивача та складанню Акту № 318/20-23-22-01-05/33120146 від 05.03.2014 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" (код за ЄДРПОУ 33120146) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р."; скасувати податкові повідомлення-рішення №0002201702 від 25.04.2014, №0001322200 від 25.04.2014, №0001332200 від 25.04.2014, №0001302200 від 25.04.2014, №0001312200 від 25.04.2014; зобов'язати відповідача відобразити в автоматизованій системі "Податковий блок" дані, відображені ТОВ "Харків Хімпром" самостійно в податкових деклараціях з податку на додану вартість (без змін, передбачених в Акті №318/20-23-22-01-05/33120146 від 05.03.2014); зобов'язати відповідача виключити з автоматизованої системи "Податковий блок" дані про Акт перевірки №318/20-23-22-01-05/33120146 від 05.03.2014 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" (код за ЄДРПОУ 33120146) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р.».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про розгляд даного питання без його участі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по справі, а саме – витребувати у відповідача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області детальний розрахунок нарахованих зобов'язань за податковими повідомленнями - рішеннями №0002201702 від 25.04.2014, №0001322200 від 25.04.2014, №0001332200 від 25.04.2014, №0001302200 від 25.04.2014, №0001312200 від 25.04.2014 з розшифровкою по кожному порушенню із зазначенням періодів, контрагентів та сум нарахованих зобов'язань, а також документів, на підставі яких були зроблені висновки про встановленні в акті перевірки № 318/20-23-22-01-05/33120146 від 05.03.2014 року порушення; витяг з АС "Податковий блок" (АІС "Аудит" або інші) щодо відсутності відображення в них змінених даних з податку на додану вартість на підставі акту перевірки №318/20-23-22-01-05/33120146 від 05.03.2014 року по всім контрагентам, зазначеним в цьому акті перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області детальний розрахунок нарахованих зобов'язань за податковими повідомленнями - рішеннями №0002201702 від 25.04.2014, №0001322200 від 25.04.2014, №0001332200 від 25.04.2014, №0001302200 від 25.04.2014, №0001312200 від 25.04.2014 з розшифровкою по кожному порушенню із зазначенням періодів, контрагентів та сум нарахованих зобов'язань, а також документів, на підставі яких були зроблені висновки про встановленні в акті перевірки № 318/20-23-22-01-05/33120146 від 05.03.2014 року порушення; витяг з АС "Податковий блок" (АІС "Аудит" або інші) щодо відсутності відображення в них змінених даних з податку на додану вартість на підставі акту перевірки №318/20-23-22-01-05/33120146 від 05.03.2014 року по всім контрагентам, зазначеним в цьому акті перевірки.

Вищезазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 02.07.2014 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.