Court ruling № 52931995, 08.10.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р. Справа №804/14858/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово - комерційна компанія "Мітрідат" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово - комерційна компанія "Мітрідат" про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 3 статті 183 -3 подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України ( 2755-17 ).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України) ( 2755-17 ).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Таким чином, подання може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги. Вказаний час, у випадку направлення податкової вимоги листом з повідомленням про вручення, відраховується саме з моменту надіслання податкової вимоги, а не отримання її платником податків.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що податковим органом не дотримано вимог закону щодо порядку звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом, пропущено строк звернення до суду, а тому подання підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 183- 3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово - комерційна компанія "Мітрідат" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова