Court ruling № 52930748, 23.10.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ К/800/43407/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування рішення,

у с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Припис Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 5 березня 2015 року № 3 про недопущення повторних порушень, винесений відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області звернулося з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що під час проведення перевірки відповідачами не досліджено, чи оплачував ТОВ «Конотопський цегельний завод «РОСТ» послуги за зберігання майна в період з 21 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Також суди зазначили, що згідно пояснень позивача, такі послуги не надавались, і, відповідно, оплата за їх надання не відбувалась, що не спростовано жодними доказами. Тому висновок Головного територіального управління юстиції в Сумській області про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 допустив додаткові витрати підприємства-банкрута, не розірвавши договір відповідального зберігання майна, є безпідставним, оскільки не підтверджується належними доказами.

Касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють доводи, належним чином досліджені та оцінені судами, та не дають підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан