Court ruling № 52925614, 27.10.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

27 жовтня 2015 р.

Справа № 818/300/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі №818/300/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків- протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення апеляет отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.10.2015р.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 26.10.2015 року від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю коштів призначених для цієї мети.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області в клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на обставини, які документально не підтверджує. А саме, не додано належних доказів, які б свідчили про майновий стан заявника та апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року було відмовлено у задоволенні тотожного клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в якому були наведені ті ж самі підстави.

Врховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі №818/300/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Донець Л.О.