КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/11822/15
У Х В А Л А
"22" жовтня 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАКС" та Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАКС» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАКС» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 р. о 15:35 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Губська О.А.
The court decision No. 52924974, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 22.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 826/11822/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: