Court ruling № 52918484, 27.10.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

27.10.2015 Справа №607/10795/15-к

Провадження № 1-кс/607/6480/2015

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі судового засідання Осів І.В., за участю слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до терміналу миттєвої оплати «І ВОХ», що належить ТОВ «Айбокс» (код ЄДРПОУ 34046074, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, адреса головного офісу: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, 2-поверх), який знаходиться у приміщенні автозаправної станції «Бром» по вул. Шептицького Митрополита, 32 в м. Тернополі, яке належить на праві приватної власності ТзОВ «Макро Поіс Плюс» (ЄДРПОУ 33261095) на підставі договору купівлі-продажу № 4029 від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та можливість вилучити основні апаратні засоби терміналу миттєвої оплати «І ВОХ», а саме: системний блок з материнською платою та жорсткий диск, в рамках кримінального провадження №12015210000000198 від 08 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, звернувся слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишин Б.І., за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015210000000198 від 08 травня 2015 року за фактом того, що на території м. Тернополя ТОВ «ІВОХ» незаконно здійснюється відтворення та використання неліцензійних примірників програм «Microsoft Windows XP Professional».

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що корпорація «Майкрософт» є виключним власником прав інтелектуальної власності на наступні компютерні програми, а саме операційні системи: Microsoft Windows XP, Microsoft Windows 7, Microsoft Windows 8, прикладні програми: Microsoft Office 2007, Microsoft Office 2010, тощо. За наявною інформацією на компютерах, які є складовими частинами терміналів миттєвої оплати «іВох» в якості операційних систем відтворюються та використовуються неліцензійні примірники програм «Microsoft Windows XP Professional», оскільки керівництвом компаній, яким належать термінали миттєвої оплати «іВох» не було легалізовано жодного примірника операційної системи Microsoft Windows XP Professional. Представником корпорації «Майкрософт» було надано перелік 49 місць, де зберігаються термінали миттєвої оплати «іВох». У ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні компютерно-технічної експертизи, для проведення якої експертам необхідно надати основні апаратні засоби терміналу миттєвої оплати «І ВОХ», а саме: системний блок з материнською платою та жорсткий диск. Необхідність вилучення вказаних елементів терміналу миттєвої оплати «І ВОХ», підтверджується показами судового експерта ОСОБА_3, оскільки провести компютерно-технічну експертизу можливо лише на стаціонарному обладнанні, функціонування якого можливо лише в умовах лабораторії на базі НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Частиною 1ст. 131 КПК Українивстановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч.2ст. 131 КПК України).

Відповідно дост. 132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може застосовуватись лише тоді, коли слідчий та/або прокурор виконають усі вимоги ч.3ст.132 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри того, що ТОВ «IBOX» незаконно здійснюється відтворення та використання неліцензійних програм «Microsoft Windows XP Professional», тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.176 КК України.

Так, в матеріалах клопотання, які надані слідчим - заяві адвоката ОСОБА_4, представника корпорації «Майкрософт», про вчинення кримінального правопорушення; повідомленні начальника УДСБЕЗ УМВС Українив Тернопільській області ОСОБА_5 та протоколі допиту свідка експерта ОСОБА_3 не міститься фактичних даних, які б підтверджували факт використання у терміналах миттєвої оплати «iBox» саме операційної системи Windows, а не будь-яких інших, які наявні на ринку програмного забезпечення (System V, BSD , Лінукс, Mac OS X тощо) і такі дані можна зясувати під час проведення слідчих та інших процесуальних дій, витребування документів, а не застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначення в заяві про вчинення кримінального правопорушення того факту, що в період 2012-2013 років ТОВ «Майкрософт Україна» вело переговори з представниками Підприємств «iВох» щодо придбання Підприємствами «iВох» 5300 ліцензій на використання компютерних програм Microsoft в терміналах миттєвої оплати Підприємств «iВох», в результаті яких представники Підприємств «iВох» підтвердили необхідність придбання та легалізації 5300 примірників компютерної програми Microsoft Windows XP Professional, було обумовлено план легалізації, однак згодом керівництво Підприємств «iВох» відмовилось від затвердженого плану легалізації платіжних терміналів «iВох», а також те, що у відповідь на лист представника корпорації «Майкрософт» підприємства «iВох» не повідомили придбання жодної з 5300 ліцензій, необхідних для легалізації належних компанії терміналів миттєвої оплати, не підтверджує того факту, що на даний час у терміналах миттєвої оплати «iBox» використовуються саме примірники компютерних програм Windows.

У звязку з недоведеністю існування обґрунтованості підозри, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як вилучення системного блоку з материнською платою та жорсткого диску, що зупинить роботу терміналу миттєвої оплати.

Окрім того, у клопотанні вказано, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести комплексну компютерно-технічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності, які дозволять встановити причетність службових осіб ТОВ «Айбокс» до вчинення вказаного кримінального правопорушення, однак не зазначено що саме необхідно встановити (які завдання необхідно вирішити) за допомогою даних видів експертиз.

Таким чином, слідчий не виконав вимоги ч.3ст.132 КПК України, що виключає можливість на день розгляду клопотання у суді застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І. про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6