Справа № 522/7248/15-а
Провадження № 2а/522/358/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,
при секретарі - Віноградовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, за участю третьої особи Одеської національної академії харчових технологій Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, за участю третьої особи Одеської національної академії харчових технологій Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії.
В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в судове засідання зявився надав заперечення на позов, в яких просив відмовити у його задоволенні.
Представниктретьої особи Одеської національної академії харчових технологій Міністерства освіти і науки України в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.
Суд, заслухавшипредставника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні докази, які маються в матеріалах справи в їх сукупності, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягають задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що26.01.1982 року ОСОБА_1, наказом № 4-квід 27. 01. 1982 р. по Української філії Спеціального конструкторського бюро МІНВУЗУ СРСР п. З прийнято ливарником металів та сплаві 1 розряду у ливарну ділянку.
Наказам Мінвузу СРСР від 07.05.87 № 322 та Приказом директора СКБ від 25.02.88 № 82 Українська філія СКБ Мінвузу СРСР преобразовано в Одеське СКБ з досвідним виробництвом ВСНВО «Союзвузприбор» Мінвузу СРСР.
Наказом ВСНВО № 22, Постановою РМ СРСР № 560 від 29.04.88 та Приказом ОСКБ від 05.12.89 Одеське СКБ з досвідним виробництвом ВСНВО «Созвузприбор» переіменовано в Одеське СКБ з досвідним виробництвом ВСНВО «Союзучприбор» Державного комітету СРСР з народної освіти.
Наказом 87-К від 23.09.91 ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням.
Згідно з Архівною довідкою, наданою Одеською національною академією харчових технологій від 16.10.12 р №73/379: «Рішенням Приморського виконкому Ради народних депутатів № 1043 від 02.07.1993 р. Одеське СКБ з досвідним виробництвом ВСНПО «Союзучприбор» Державного комітету СРСР з народної освіти перейменовано в спеціальне конструкторське бюро «Одесучприбор» Міністерства освіти України.
Спеціальне конструкторське бюро «Одесучприбор»Міністерства освіти України переіменовано в Державне спеціалізоване конструкторське бюро з досвідним виробництвом «Одесучприбор» (Підстава свідоцтво № 252520 державної реєстрації юридичної особи від 12.06.1996 р., номер запису 15561200000001746).
наказом Міністерства освіти та науки України № 517 від 22.06.2004 р Державне спеціалізоване конструкторське бюро з досвідним виробництвом «Одесучприбор» реорганізовано шляхом приєднання з 01.04.2004 р. в склад Одеської національної академії харчових технологій без права юридичної особи».
Загальний трудовий стаж позивача складає 25 років 07 місяців 08 днів, з них 9 років 9 місяців на посаді ливарника металів та сплавів.
23.10.2014 року ОСОБА_1 подав заяву до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси № 6798/7243 та додані до неї відповідні документи, щодо призначення пенсії за віком по Списку № 1.
У січні 2015 року позивач отримав відповідь Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, а саме рішення № 166 про відмову у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю пільгового стажу.
Відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають:
- працівники, які зайняті повний робочий день на підземних роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловики після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Згідно наданих документів загальний стаж складає 25 років 07 місяців 08 днів, з них пільговий стаж відсутній на зазначеній роботі.
До пільгового стажу не зараховано період роботи з 26. 01. 1982 р. по 26. 09. 1991 р. у спеціалізованому конструкторському бюро досвідного підприємства «Одесучприбор» тому, що не підтверджується документами наявність відокремленого досвідного виробництва у спеціалізованому конструкторському бюро.
Згідно з ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт,професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченої о статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам;
Згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 343/02 від 15 вересня 2014 року наданою Одеською національною академією харчових технологій, яка видана ОСОБА_1 підтверджується, що він працював повний робочий день у ВСНВО «Союзприбор» Одеське СКБ в період з 26.01.1982 року. 26.09.1991 року на посаді ливарник метелів та сплавів, що передбачено Списком № 1 розділу ІІІ підрозділу 2 (сталеплавильне і феросплавне виробництва). Постанови № 1173РМ СРСР від 22.08.1956 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, за участю третьої особи Одеської національної академії харчових технологій Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.2,7,8,9,11,71,86,158-163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, за участю третьої особи Одеської національної академії харчових технологій Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.
Скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси від 07. 11. 2014 р. № 166, про відмову у призначенні пенсії за віком по списку № 1;
Зобовязати відповідача призначити мені з 23. 10.2014 року пенсію за віком по списку № 1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в 10 денний строк з дня виготовлення вмотивованої частини постанови.
Суддя:
19.10.2015
The court decision No. 52916481, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 19.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 522/7248/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: