Справа №489/2090/14-ц 21.10.2015
Провадження №22-ц/784/2647/15
У х в а л а
21 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Шахмалиєва ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Шахмалиєва ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно ч.6 ст. 6 цього Закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Виходячи зі змісту апеляційної скарги та враховуючи розмір оспорюваної суми кожним апелянтом, судовий збір у даній справ за подачу апеляційної скарги має складати по 4019 грн. 40 коп. з кожної особи, яка подала апеляційну скаргу.
Згідно квитанції № 0.0.446724608.1 від 13.10.2015 року ОСОБА_2 сплатила 2009, 70 грн. судового збору. Апеляційна скарга ОСОБА_1 судовим збором неоплачена.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 необхідно доплатити 2009,70 грн. судового збору, а ОСОБА_1 сплатити 4019,40 грн. судового збору.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :
- ОСОБА_2 доплатити 2009,70 грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області;
- ОСОБА_1 сплатити 4019,40 грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ «УкрСиббанк» апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675
Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
The court decision No. 52915613, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 489/2090/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: