Decision № 5291421, 06.11.2008, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа №2-2129/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого суддіРазумової І.Є.

при секретаріЦукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Конотопського центру електрозв'язку № 3 Сумської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 711 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Конотопського центру електрозв"язку № 3 Сумської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі 711 грн. 47 коп., мотивуючи тим, що 25 лютого 2002 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Конотопського центру електрозв'язку №3 та відповідачкою був укладений договір №16784 на користування електрозв'язком, згідно з яким остання повинна своєчасно і в повному обсязі оплачувати вартість отриманих телекомунікаційних послуг, однак , починаючи з травня 2008 року оплата цих послуг не проводиться, письмової заяви про розірвання договору від ОСОБА_1. не надходило, тому станом на 19 вересня 2008 року виникла заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 711 грн. 47 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'Явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, із заочним розглядом справи згодний(а.с.22).

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку (а.с.21), заяви про розгляд справи в її відсутності та про відкладення розгляду справи не надала, тому справа розглядалася за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно типового договору № 16784 про надання послуг електрозв'язку , укладеного 25 лютого 2002 року між ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 та ОСОБА_1., остання повинна своєчасно оплачувати надані послуги, не пізніше 20-го числа місяця ,наступного за розрахунковим / п.3.2.8., 4.3., 4.5./(а.с.10,11).

З розрахунку Конотопського центру електрозв'Язку №3 вбачається, що за ОСОБА_1. значиться заборгованість по оплаті послуг електорозв'Язку з травня 2008 року по 19 вересня 2008 року в розмірі 711 грн. 47 коп. (а.с.2-6).

Тому дану суму заборгованості слід стягнути з відповідачки ,також з неї підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 88, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Конотопського центру електрозв'язку № 3 Сумської філії ВАТ "Укртелеком" 711(сімсот одинадцять) грн. 47 коп. заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг за період з травня 2008 року по 19 вересня 2008 року, б прибуток держави -51(пятдесят одну) грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р\р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу -ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.