Court ruling № 52911821, 28.10.2015, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/4236/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2015 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській областів особі представника виконуючого обовязки заступника начальника ОСОБА_9 звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1О ( директора Приватного акціонерного товариства управління механізованих робіт )., ОСОБА_2 (Голови профспілкового комітету Южно-Бугського карєру), ОСОБА_3 (Генерального директора ПрАТ «Микитівський гранітний карєр»), ОСОБА_4 ( директора ТОВ «Софія граніт»), ОСОБА_5 (директора ТОВ «Вознесенський гранітно-щебеневий завод»), ОСОБА_6 (директора ТОВ «Вознесенська торгова-промислова компанія»), ОСОБА_7 (Директора ВАТ «Первомайський карєр «Граніт»), ОСОБА_8А.(директора ПП «Акватол»), про захист честі, гідності та ділової репутації відповідно до ст. 31 Закону України «Про інформацію».

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

- До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, передбаченому п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», зміни до якого набрали чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної або юридичної особи судовий збір справляється по заявам немайнового характеру, виходячи з 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 487.20 грн.

Таким чином судовий збір має бути сплачений на користь Держави в особі Державного бюджетуВознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №31210206700113, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ 38037770 ).

Оригінал квитанції необхідно подати до суду.

- Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначити повне ім'я найменування відповідачів фізичних осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, тоді як в позові вказані тільки прізвища та ініціали відповідачів, їх посади та місце роботи, що унеможливлює відкриття провадження по справі і призначення її до слухання.

- З урахуванням способу захисту прав, обраного позивачем він має чітко та повно зазначити в чому конкретно полягає порушення, завдане позивачу:

- По даній категорії справ відповідно до розяснень п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК);

- Позивач має врахувати, що Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків є юридична особа, в якій вона працює і враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦК України.

При розгляді справи суд у разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою, для визначення належного відповідача, має зясовувати від імені кого ця особа виступає і у разі якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

- Щодо вибору способу захисту, обраного позивачем, то він має визначитись і чітко зазначати в позові:

-а) ким порушені його права - фізичними особами або посадовими чи службовими особами, які діяли при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, порушені його права;

-б) загальний, або спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, при цьому врахувати, що примусове вибачення, як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК;

- Позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на оплату державного мита та інші витрати, повязані з розглядом справи, проте не надає суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ним такі витрати були понесені. Крім того, просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тоді як ст. 79 ЦПК України «ОСОБА_8 судових витрат» не містить такого виду витрат.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.