Court ruling № 52909256, 29.10.2015, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3849/15-ц

Провадження №: 2-с/332/32/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

в с т а н о в и в:

21.09.2015р. суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості з житлово-комунальних послуг, яка утворилась станом на 01.08.2015 р. у розмірі 4894,70грн. та судового збору по 30,45грн. з кожного.

20.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що МКП «ОСНОВАНІЄ» предявив вимогу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності, надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території неналежної якості та у недостатньому обсязі. Крім того, судовий наказ видано без повідомлення боржників та їх участі у розгляді справи.

Заявник ОСОБА_1 не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на скасуванні судового наказу наполягає.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти скасування судового наказу не заперечував.

Відповідно до положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника МКП «ОСНОВАНІЄ» та боржників на підставі наявних в ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом від 21.09.2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» стягнуто заборгованість з житлово-комунальних послуг, яка утворилась станом на 01.08.2015 р. у розмірі 4894,70грн. та судовий збір у сумі 121,80грн.(а.с.13).

Примірник вказаного наказу боржник ОСОБА_1 отримав 12.10.2015р.

Зі змісту поданої боржником заяви вбачається, що між ним та МКП «ОСНОВАНІЄ» існує спір з приводу неналежної якості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються стягувачем. Крім того, ОСОБА_1 зазначив про видачу судового наказу поза межами позовної давності, що є неприпустимим у наказному проваджені.

Проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 21.09.2015 року, оскільки у даному випадку між сторонами існує спір про право.

На підставі наведеного, керуючись статтями 104-105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 21.09.2015 року по справі №332/3849/15-ц за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» заборгованості з житлово-комунальних послуг, яка утворилась станом на 01.08.2015 р. у розмірі 4894,70грн. та судового збору по 30,45 грн. з кожного скасувати.

Розяснити МКП «ОСНОВАНІЄ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна