Court ruling № 52908309, 28.10.2015, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 219/10124/2013-ц Номер провадження 22-ц/775/758/2015

Головуючий в 1 інстанції Чернецький В.А.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.

при секретарі Парфенюку Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не повідомлявся судом про судові засідання, призначені на 30.04.2014 року, 19.05.2014 року, 04.06.2014 року та 16.06.2014 року, а в матеріалах справи відсутні дані про належне його сповіщення про час та місце розгляду справи, тобто суд порушив вимоги ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача підтримав доводи скарги.

Відповідач, належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, не з'явився.

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що згідно судових листів, які були направлені позивачу за місцем його знаходження, останній викликався для розгляду даної справи у судові засідання, призначені на 30.04.2014 року, 19.05.2014 року, 04.06.2014 року та 16.06.2014 року, тобто будучи сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судові засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Проте погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2014 року цивільну справу за вказаним вище позовом передано за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на підставі ст. 116 ЦПК України. (а. с. 69)

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє засідання на 8-45 годин 30 квітня 2014 року, про що сторони сповіщені телефонограмами. (а. с. 73, 76, 77)

30 квітня 2014 року судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою позивача на 9-00 годину 19 травня 2014 року, про що відповідач ОСОБА_2 сповіщений під розписку, позивачу направлено судовий лист-повідомлення. (а. с. 78 - 80)

19 травня 2014 року справа була відкладена на 04 червня 2014 року, а потім на 16 червня 2014 року у зв'язку з неявкою позивача, проте дані про сповіщення сторін про відкладення справи на 04 червня 2014 року в матеріалах справи відсутні. (а. с. 81-82) На аркуші справи 83 є судовий лист про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 16 червня 2014 року.

16 червня 2014 року суд постановив оскаржувану ухвалу. (а. с. 84-85)

Враховуючи викладене та ту обставину, що позивач не був належним чином сповіщений про судові засідання, призначені на 04 та 16 червня 2014 року, у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: