Court ruling № 52904079, 14.01.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/10121/14-ц

Провадження № 2/761/186/2015

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника ПАТ "ЗлатоБанк": Модлінського Н.О.

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та призначення судової товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави та позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним договору поруки.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової товарознавчої експертизи.

В клопотанні просив зупинити провадження в даній справі до вирішення цивільних справ № 761/39399/14-ц та № 761/39397/14-ц, що розглядаються в порядку цивільного судочинства у Шевченківському районному суді м. Києва та призначити у справі судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості корпоративних прав (майнових прав) у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "АФ "Володарська" (ЄДРПОУ 36334815), статутного капіталу ТОВ "АФ "Володарська" (ЄДРПОУ 36334815), статутного капіталу ТОВ "Габріонвест" (ЄДРПОУ 33626304), статутного капіталу ТОВ "Габріонвест-Плюс" (ЄДРПОУ 37692145), статутного капіталу ТОВ "Ялинівка" (ЄДРПОУ 37968448) станом на 07.02.2014 року.

На підтвердження клопотання представником ОСОБА_2 надано копії ухвал від 30.12.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання частково недійсним договору поруки та припинення поруки (справа № 761/39399/14-ц) та призначене судове засідання на 24.02.2015 року, та від 08.01.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання частково недійсним договору поруки та припинення поруки (справа № 761/39397/14-ц) та призначене судове засідання на 17.02.2015 року.

Представник ПАТ "Златобанк" в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Статтею 201 ЦПК України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з копії позовної заяви, яка зареєстрована за №761/39399/14-ц, ОСОБА_2 просить: визнати частково недійсними умови договору поруки №113/1/13-KL/P-1 від 19.04.2013 року; визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки 113/1/13-KL/P-1 від 19.04.2013 року.

Як вбачається з копії позовної заяви, яка зареєстрована за №761/39397/14-ц, ОСОБА_2 просить: визнати частково недійсними умови договору поруки № 83/1/13-KL/P-1 від 29.03.2013 року; визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки 83/1/13-KL/P-1 від 29.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі на тій підставі зазначену справу можливо вирішити до розгляду справ про визнання частково недійсним договору поруки та припинення поруки, крім того суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи не стосується підстав звернення до суду з позовними вимогами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.143, 144, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула