ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27.03.07 р. Справа № 10/355
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;
за участю представників сторін
від заявника – Подобєдов Л. І. - довіреність;
від боржника – Амосова О. Е. – довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні
за заявою комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк
про зміну сторони її правонаступником
по справі за позовом державного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк
до відповідача: державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове,
про стягнення заборгованості в сумі 946 411, 92грн., -
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду звернувся заявник - комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк, із заявою про зміну сторони правонаступником, а саме, заміну стягувача - державного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк, на його правонаступника – комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.
Заявляючи про заміну сторони правонаступником заявник посилається на рішення сесії Донецької обласної ради №5/7-145 від 21.12.2006р., розпорядження Донецької облдержадміністрації №632 від 22.12.2006р., Статут підприємства.
Представник боржника у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, письмових пояснень не надав.
Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенні господарського суду внаслідок реорганізації підприємства, господарський суд може здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.
Розглянувши матеріали заяви, додатково представлені документи, заслухавши пояснення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. по справі №10/355 задоволені позовні вимоги Державного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк та присуджено до стягнення з Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 856 938,48грн., індексу інфляції в сумі 63 415,28грн., 3% річних в сумі 26 058,16грн., 9464,12грн. витрат на держмито та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.
На підставі рішення сесії Донецької обласної ради №5/7-145 від 21.12.2006р. розпорядженням Донецької облдержадміністрації №632 від 22.12.2006р. був затверджений Статут державного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” у новій редакції.
Згідно п.1.1 вказаного Статуту, комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником усіх прав та обов’язків державного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”.
Отже, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене та на підставі ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про зміну сторони правонаступником, а саме, заміну стягувача - державного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк, на його правонаступника – комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.
Замінити стягувача - державного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк, на його правонаступника – комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, ЄДРПОУ 03361425).
Суддя Приходько І.В.
Пом. с.: Давидовська Т.В.
305-75-46 Надруковано 3 прим.
The court decision No. 529010, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 10/355. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: