Справа № 755/6309/14-ц
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участю секретаря Батченко Д.С.,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року по справі № 786/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник заявника та відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Представник заявника подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.
Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Волошиновича О.П. по справі № 786/13 від 26 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 90 782,20 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 1 307,82 грн.
Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачами не надано.
Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.
Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року у справі № 786/13 про солідарне стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості в сумі 90 782,20 грн. (Девяносто тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 20 копiйок) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1 307,82 (Одна тисяча триста сім гривень 82 копійки).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Виниченко
The court decision No. 52900701, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 14.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 755/6309/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: