Справа № 755/9983/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2015 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №355/15 від 31.03.2015року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 12.05.2003 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 2542630 (два мільйони п'ятсот сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень 24 копійки. Стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 12.05.2003 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) третейський збір в сумі 25 500 (Двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Представник заявника Сидорова Ю.В. в судове засідання не з'явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, подану заяву підтримала та просила задовольнити.
Відповідач - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки відповідач суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та матеріали справи третейського суду, суд приходить до наступного.
16.02.2015року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (Третейський суддя Ярошовець В.М.) прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 12.05.2003 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 2542630 (два мільйони п'ятсот сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень 24 копійки. Стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 12.05.2003 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) третейський збір в сумі 25 500 (Двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про третейські суди" компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, є Дніпровський районний суд міста Києва.
Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.
Справа, розглянута третейським судом, та по якій постановлене вищезазначене рішення, надана компетентному суду та була предметом дослідження під час розгляду судової справи.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №355/15 від 31.03.2015 року,у зв'язку з невиконанням боржником рішення третейського суду в добровільному порядку.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 56, 57 Закону України „Про третейські суди", суд,-
у х в а л и в:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - задовольнити.
Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №355/15 від 31.03.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 12.05.2003 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 2542630 (два мільйони п'ятсот сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень 24 копійки. Стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 12.05.2003 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) третейський збір в сумі 25 500 (Двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я
The court decision No. 52897367, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 19.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 755/9983/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: