Court ruling № 52895335, 28.10.2015, Korsun-Shevchenkivskyi District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 699/798/15-ц

Номер провадження 2/699/444/15

УХВАЛА

28.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському заяву представника відповідача про залишення позову без руху, суд

встановив:

В Корсунь-Шевченківському районну суді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (помилково позивачем вказано Неділько) ОСОБА_5 про стягнення коштів, витрачених на проведення ремонту та переобладнання жилого будинку.

Так, позивач ОСОБА_4 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача різницю ринкової вартості будинку №5 по вул. Ювілейна в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області між серпнем 2007 року та серпнем 2015 року згідно висновку будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що між ними була укладена усна домовленість про купівлю-продаж будинку,згідно якої відповідачка погодилася продати йому будинок за 5000,00 доларів США. Він дав завдаток і почав робити в ньому ремонт. Незважаючи на домовленість, йому стало відомо про намір продати нерухоме майно за 20000,00 доларів США,на що він не погоджується.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача надав суду письмову заяву відповідача про залишення позову без руху посилаючись на те, що в позовній заяві не зазначена ціна позову, що унеможливлює розгляд позову, позивач не має правових підстав просити суд призначення експертизи для визначення (встановлення) ціни позову. При цьому, судом відкрито провадження по справі при мінімальній сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. без зазначення підстав звільнення, розстрочення сплати збору. Позивач при викладенні обставин не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. Також позивач в заяві вказує на вимогу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок. Така заява розглядається відповідно до вимог ст.ст.151,153 ЦПК України і до неї повинно бути долучено документ про сплату судового збору, який відсутній. Крім того, у позивача відсутні правові підстави просити суд визначити суму коштів, витрачених на проведення ремонту та переобладнання жилого будинку і призначення незалежної судово-будівельної експертизи для визначення ціни позову; проводити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця тощо.

Представник позивача заперечив цьому посилаючись на те, що позов поданий до 01 вересня 2015 року, коли вступив у дію новий Закон України «Про судовий збір», розмір судового збору позивачем сплачений відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України на час подачі позову. Також він зазначив, що заява про забезпечення позову подана окремо і до неї сплачений судовий збір.

Зясувавши думки сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача в силу наступного.

Так, згідно поштового штампа на конверті, позивач предявив позов 31 серпня 2015 року, тобто під час дії Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01 вересня 2015 року.

Ухвалою від 03 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху по причині того, що до позовної заяви додавався документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на імя ОСОБА_1, який був ним оплачений по квитанції №226 від 31 серпня 2015 року в АТ «Ощадбанк»», та встановлено строк для усунення недоліків. В установлений судом строк позивач усунув недоліки,надавши підтвердження сплати ним судового збору згідно договору про надання правової допомоги.

30 вересня 2015 року позивач надав суду письмову заяву про забезпечення позову, до якої доданий документ про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., що відповідає вимогам діючого Закону України «Про судовий збір», яка була розглянута.

Тобто, судом вже виносилася ухвала про залишення позову без руху, позивачем сплачений судовий збір відповідно до діючого на час сплати Закону України «Про судовий збір» та зазначені в заяві відповідачем питання відносяться до оцінки доказів, яка вирішуються судом при ухваленні рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.130, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В заяві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.