АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц/790/7703/15 Головуючий 1-ї інстанції Вікторов В.В.
Справа № 642/4818/15-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: житлові
У Х В А Л А
«28» жовтня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року
по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання і виселення та за самостійним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, виселення та зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання і виселення задоволено. Знято з реєстрації місця проживання та виселено ОСОБА_2 зі службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення від Міністерства Оборони України. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, виселення та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні службовою квартирою № 55 по вул. Котлова, буд. 252 в м. Харкові ОСОБА_4 та його родині ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
16 жовтня 2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовити.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до квитанції № ПН1597 від 16 жовтня 2015 року апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме 269,00 грн. (а.с. 144).
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до абз. 2 пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Крім того, відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, з тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом в апеляційній скарзі обєднано дві вимоги немайнового характеру, а саме: перша про скасування рішення суду в частині задоволення первісного позову про зняття з реєстрації місця проживання і виселення, друга про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користування службовою квартирою (а.с. 145-153).
Таким чином, при подачі апелянтом апеляційної скарги, сплаті підлягає судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.
Зважаючи на зазначене, при подачі представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення суду, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1071,84 грн. (535,92 грн. + 535,92 грн.).
Зважаючи на сплату апелянтом 269,00 грн. (двісті шістдесят девять гривень 00 коп.) грн., доплаті підлягає судовий збір у розмірі802,84 (вісімсот дві гривні 84 коп.) грн. на рахунок 31211206780011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання і виселення та за самостійним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, виселення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Якщо апелянт у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 52894759, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 28.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 642/4818/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: