Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8046/15-к
Провадження № 1-кп/644/488/15
29.10.2015
Справа № 644/8046/15-к
1-кп/644/488/15
ВИРОК
Іменем України
29 жовтня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
за участі:
прокурора - Міщенка Е.Е.,
потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченої - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530001891 від 07 липня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично проживає в кімнаті АДРЕСА_2, у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2015 року приблизно о 21 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись з потерпілим ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «Олександрійський сквер», що розташована на перехресті пр. Косіора та пр. Фрунзе в м. Харкові, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для ОСОБА_1 таємно витягла з правої передньої кишені його брюк його мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2938 від 22.07.2015 року, 1902 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла і в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1902 гривні.
В судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого їй злочину пояснила так, як це викладено в даному вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченою злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має малолітню дочку.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченій, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді громадських робіт
Відмову цивільного позивача ОСОБА_1 від цивільного позову суд вважає необхідним прийняти, оскільки викрадений в нього мобільний телефон він викупив в ломбарді, куди його заклала обвинувачена, і вважає за можливе питання відшкодування понесених ним на це витрат врегулювати з обвинуваченою у позасудовому порядку.
З обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 245 грн. 52 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за вчинений злочин покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Прийняти відмову цивільного позивача ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.
Стягнутизі ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 245 грн. 52 коп.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: А.М. Клименко
The court decision No. 52894385, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 29.10.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 644/8046/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: