Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 2029/1-383/11
Провадження № /1794/11
29.10.2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2015 года Судья Орджоникидзевского районного суда г.Харькова Бабенко Ю.П., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского райсуда г.Харькова от 29.07.2015 года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений по ст.ст.186 ч.1, 309 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
29.07.2015 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений по ст.ст.186 ч.1, 309 ч.2 УК Украины был постановлен приговор.
Осужденным ОСОБА_1 была подана апелляция на указанный приговор суда.
В нарушение ст.350 УПК Украины 1960 года в апелляции не указана просьба, сформулированная с учетом того, какие решения в соответствии с требованиями ст.366 УПК Украины 1960 года суд апелляционной инстанции вправе принять по результатам рассмотрения апелляции.
С учетом изложенного, указанную апелляцию осужденного следует оставить без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков.
Руководствуясь ст.ст.350, 352 УПК Украины 1960 года, - судья
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского райсуда г.Харькова от 29.07.2015 года оставить без движения, предоставив осужденному срок в течении семи суток с момента получения копии настоящего постановления для устранения недостатков.
Постановление судьи обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
The court decision No. 52894256, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 29.10.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2029/1-383/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: