Decision № 52893582, 29.10.2015, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 625/424/15-ц

Провадження № 2/625/130/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29 жовтня 2015 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 44659 гривень 89 копійок, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9658 гривень 79 копійок і за користування яким повинен сплачувати проценти у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, як зазначив позивач, відповідач не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 04 вересня 2015 року сума його боргу склала 44659 гривень 89 копійок, а тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути із ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованості, а також 1218 гривень 00 копійок судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши відповідну заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та задовольнити позовні вимоги (а.с. 28).

Відповідач в судове засідання не з'явився, при цьому подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що він позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог, а також просить суд розгляд справи провести без його участі (а.с. 27).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позиції позивача та відповідача, викладені в їх відповідних заявах, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову, з наступних підстав.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи: позовної заяви (а.с.02-03); розрахунку заборгованості за договором від 16 травня 2007 року станом на 04 вересня 2015 року (а.с.05); копії анкети позичальника ОСОБА_1 (а.с.06); копії Умов надання банківських послуг(а.с.07-10); копій відповідних аркушів паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.11); копії довідки серії АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.12); копії банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.14); копії витягу зі статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.15); інформації Відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Харківській області від 07 жовтня 2015 року (а.с.20); заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Клименко Н.С. від 29 жовтня 2015 року (а.с. 28); копії довіреності, виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за №8473-К-О від 07 листопада 2014 року (а.с. 29-30); оригіналу платіжного доручення за № IHN96B18LX від 16 вересня 2015 року (а.с.01), вбачається, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права:

- ст.1054 ЦК України, у відповідності до вимог якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- ст. 1055 ЦК України, згідно якої кредитний договір повинен укладатися у письмовій формі;

- ст. 1049 ЦК України, за приписами якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором;

- ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до правил якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- ч. 1 ст. 16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;

- ст. 60 ЦПК України, згідно імперативних приписів якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України.

З досліджених в судовому засіданні наявних у справі доказів також вбачається, що 16 травня 2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9658 гривень 79 копійок і за користування яким повинен сплачувати проценти у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також сплачувати відсотки, винагороди, комісії визначені в заяві та Умовах надання кредиту фізичним особам.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2007 року та з врахуванням заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року, яким із відповідача вже стягнуто частину заборгованості в розмірі 119433 гривень 74 копійки, станом на час звернення позивачем до суду із позовом заборгованість ОСОБА_1 клала 44659 гривень 89 копійок.

З огляду на вище перелічені обставини, заборгованість ОСОБА_1 в сумі 44659 гривень 89 копійок підлягає стягненню з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.

Також суд зазначає, що за правилами ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі в сумі 1218 гривень 00 копійок, понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені ним відповідним платіжним дорученням, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20 квітня 2001 року Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, р/р: №29092829003111) заборгованість за кредитним договором в сумі 44659 (сорок чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 89 (вісімдесят дев'ять) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20 квітня 2001 року Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, р/р: №29092829003111) судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

В апеляційному порядку рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М. О. Скляренко