Court ruling № 52893577, 28.10.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13370/14-ц

н/п 2-п/640/142/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"28" жовтня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, позовні вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що вона не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, а також вказувала на неповне зясування судом обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення по справі.

В судове засідання представник ОСОБА_1 зявився, підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, надав пояснення по суті заяви.

Представник Харківської міської ради до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про відкладення слухання справи у звязку з тим, що він має забезпечити представництво інтересів Харківської міської ради у іншому судовому засіданні.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

У звязку із чим, суд вважав за можливе провести судове засідання за відсутності представника Харківської міської ради.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

28 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення, яким задовольнив вимоги позивача та стягнув з ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 191992,96 грн. та судовий збір у розмірі 1919 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про місце і час розгляду справи через оголошення у пресі, оскільки місце реєстрації останньої за даними, отриманими з адресно-довідкового бюро, встановлено не було. Однак відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Проте, як вбачається з доданих до заяви про перегляд заочного рішення додатків у період з липня 2014 року по січень 2015 року відповідач мешкала у м. Кременний Луганської області у будинку по вул. Титова, 7/33 (а.с.110), що свідчить про перебування відповідача у іншій області України та поважність її неявки у судове засідання.

Також суд вважає підставними посилання відповідача по суті предявлених до неї вимог.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року, оскільки наявні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України,а тому заявавідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, каб. №34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша