Court ruling № 52892241, 21.12.2012, Barvinkove District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2002/2244/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 34646777,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області від 02.11.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 34646777, відкритому за судовим наказом Барвінківського районного суду № 2-н-2/2010 від 11.01.2010 року, та просила суд скасувати зазначену постанову державного виконавця і зобовязати ВДВС Барвінківського РУЮ зняти арешт із рахунку заявника в ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Скаргу подано з пропуском встановленого ст. 385 ЦПК України строку звернення до суду.

ОСОБА_1 надала клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на рахунок заявника № НОМЕР_1 в ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» з управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації перераховується допомога по догляду за дитиною. Тому, вважає заявник, державним виконавцем порушено вимоги ст. 73 п. 8 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою на допомогу по догляду за дитиною не може бути звернено стягнення.

Державний виконавець державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3 зі скаргою не згодна і вважає свої дії щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку заявника в ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», правомірними, а відповідну постанову від 02.11.2012 р. такою, що відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Вислухавши пояснення заявника, державного виконавця державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2-н-2/2010 від 11.01.2010 року, виданий Барвінківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів у сумі 26012 грн. 30 коп.

На підставі вказаного виконавчого документа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3 02.11.2012 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1, що містяться на всіх рахунках, відкритих боржником в установах банків.

Частини 1, 2 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження передбачають, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Разом з тим, п. 8 статті 73 Закону України Про виконавче провадження вказує, що стягнення не може бути звернено на допомогу по догляду за дитиною.

З повідомлення управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації від 20.12.2012 року № 2547 вбачається, що на рахунок заявника № НОМЕР_1 в ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль»перераховується допомога по догляду за дитиною.

Отже, згідно з п. 8 статті 73 Закону України Про виконавче провадження на допомогу по догляду за дитиною, що надходить на рахунок заявника, стягнення не може бути звернено, тому оскаржувана постанова державного виконавця в цій частині є неправомірною.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею ч.2 ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник пояснила, що не оскаржила вчасно постанову державного виконавця до суду, оскільки не знала, що на допомогу по догляду за дитиною не може бути звернено стягнення, дізналася про це нещодавно.

Юридичну необізнаність заявника суд вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду зі скаргою, тому вважає за необхідне поновити заявнику цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 383, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою а постанову державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 34646777 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 02.11.2012 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на кошти на рахунку заявника № НОМЕР_1 в ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», що надходять з управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області як допомога по догляду за дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Андросов