Sentence № 5288991, 09.06.2009, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №1-128/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 р.                             м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Грицак О.С.,

за участю прокурора – Божка Р.В.,

потерпілого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

законних представників – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, під час навчання проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6 - гуртожиток аграрного ліцею, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за ст. 304 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_9, під час навчання проживаючого - Хмельницький район, смт. Чорний Острів, вул. Жовтнева, 1 - гуртожиток аграрного ліцею, направлявся в спеціальні навчально-виховні заклади,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

24 липня 2006 р., близько 3 год., неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом зламу жалюзі та вибиття скла, проникли в кіоск №780 по вул. Ціолковського, 2 у м. Хмельницькому, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: 10 пачок сигарет „Мальборо”, по ціні 4 грн., на суму 40 грн.; 45 пачок сигарет „LM”, по ціні 2,7 грн., на суму 121,50 грн.; 40 пачок сигарет „Бонд”, по ціні 2,00 грн., на суму 80 гривень; 30 пачок цигарок „Прима-Люкс”, по ціні 2 грн., на суму 60 грн.; 10 пачок сигарет „Монте-Карло”, по ціні 2 грн., на суму 20 грн.; 60 пачок сигарет „Прилуки”, по ціні 1,7 грн., на суму 102 грн., 60 пачок сигарет „Прима-Оптима”, по ціні 1,55 грн., на суму 93 грн.; 40 пачок сигарет „Прима-Срібна”, по ціні 1,30 грн., на суму 52 грн.; 10 пачок сигарет „Оптима”, по ціні 1,20 грн., на суму 12 грн.; 10 пачок сигарет „Тройка”, по ціні 1,25 грн., на суму 12,5 грн.; 15 пачок сигарет „Пріма-класична”, по ціні 0,75 грн., на суму 11,25 грн.; 20 пачок сигарет „Дукат”, по ціні 1,10 грн., на суму 22 грн.; 20 пачок сигарет „Ронсон”, по ціні 1,0 грн., на суму 20 грн.; 20 пачок сигарет „Лідер”, по ціні 1,10 грн., на суму 22 грн.; 6 пачок сигарет „Собраніє”, по ціні 2,80 грн., на суму 16,8 грн.; 3 пачки сигарет „LD”, по ціні 1,5 грн., на суму 4,5 грн., 10 пачок сигарет „Некст” по ціні 1,70 грн., на суму 17 грн.; 4 пачки соку 0,5л, по ціні 2,40 грн., на суму 9,60 грн.; 5 пачок морозива „Золотий ключик”, по ціні 1,8 грн., на суму 9 грн.; 6 пачок морозива „Зе бест”, по ціні 3,00 грн., на суму 18 грн.; 4 пачки морозива „Каштан”, по ціні 1,20 грн., на суму 4,8 грн.; 5 пачок морозива „Рафаель”, по ціні 1,3 грн., на суму 6,5 грн.; 25 запальничок по ціні 2,0 грн. на суму 50 грн.; 70 запальничок по ціні 0,5 грн., на суму 35 грн.; 20 запальничок по ціні 1,0 грн., на суму 20 грн.; 6 запальничок по ціні 2,0 грн., на суму 12 грн.; 40 пачок чіпсів по ціні 1,2 грн., на суму 48 грн.; 20 пачок чіпсів по ціні 1,25 грн., на суму 25 грн; 4 пляшки пива „Львів”, 1л, по ціні 3,60 грн., на суму 14,40 грн.; 6 пляшок пива „Чернігівське - міцне”, 1 л, по ціні 4,25 грн., на суму 25,50 грн.; 2 пляшки пива „Рогань традиційне”, 1 л, по ціні 3,40 грн., на суму 6,8 грн.; 4 пляшки пива „Рогань - Веселий монах”, 1л, по ціні 4,00 грн, на суму 16 грн.; 2 пляшки пива „Дніпро”, 1 л, по ціні 3,20 грн., на суму 6,4 грн.; 4 пляшки пива „Оболонь”, 1 л, по ціні 3,70 грн., на суму 14,80 грн.; 6 пляшок пива „Тубор”, 0,33 л, по ціні 2,80 грн., на суму 16,80 грн.; 4 пляшки пива „Тубор”, 0,5 л, по ціні 3,50 грн., на суму 14,00 грн.; 130 пачок жувальної гумки „Орбіт”, по ціні 1,50 грн., на суму 195 грн.; 14 пачок жувальної гумки „Ервейз”, по ціні 1,60 грн., на суму 22,40 грн. 80 жувальних гумок „Ескелетор” по ціні 0,1 грн., на суму 8 грн.; 140 шоколадок „Медаль”, по ціні 0,20 грн., на суму 28 грн.; 200 цукерок „желатинка”, по ціні 0,15 грн., на суму 30 грн.; 200 цукерок „желатинка-лента”, по ціні 0,20 грн., на суму 40 грн.; 140 цукерок „Талібу”, по ціні 0,10 грн., на суму 14 грн.; 6 цукерок „Сілка”, по ціні 1,1 грн., на суму 6,6 грн.; 25 шоколадок по ціні 0,25 грн., на суму 6,25 грн.; 60 пачок жувальної гумки „Даблмінт”, по ціні 1,00 грн., на суму 60 грн.; 19 цукерок „Чупа-чупс”, по ціні 1,5 грн., на суму 28,50 грн.; 22 пачки жувальної гумки „Хуба-буба”, по ціні 1,00 грн., на суму 22 грн.; 1 пляшка „Пепсі-Кола”, 1 л, вартістю 3,50 грн.; 2 пляшки води „Живчик”, по ціні 3,20 грн., на суму 6,40 грн.; 36 пляшок води „Фонтан”, 0,5 л., по ціні 1,00 грн., на суму 36 грн.; 50 цукерок „Софті”, по ціні 0,50 грн., на суму 25 грн.; 100 цукерок „Дутікі”, по ціні 0,25 грн., на суму 25 грн., гроші в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 1735 грн. 80 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково, пояснивши, що вночі 24.07.2006 р. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли у кіоск, що в мікрорайоні Раково, звідки викрали декілька блоків сигарет, цукерки, пиво. Заперечує проти переліку викраденого майна, на який вказує потерпілий.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково, пояснивши, що вночі 24.07.2006 р. разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли у кіоск, що в мікрорайоні Раково, звідки викрали декілька блоків сигарет, цукерки, пиво. Заперечує проти переліку викраденого майна, на який вказує потерпілий, вказавши, що сума викраденого не перевищує 1000 грн.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що є приватним підприємцем, веде торгівлю по вул. Ціолковського, 2 у м. Хмельницькому, де знаходиться його кіоск (№780). 23.07.2006 р. він торгував до 21 год. 45 хв. 24.07.2006 р., близько 5 год. ранку йому зателефонували сусіди, які повідомили, що його кіоск пошкоджений. Підійшовши до кіоску, він виявив, що ролети з лівої сторони кіоску припідняті і вибите скло, а з кіоску були викрадені товари. Внаслідок крадіжки йому були завдані збитки на суму 1735 грн. 80 коп. та пошкоджено майна на суму 90 грн. Цивільний позов не заявляє.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснив, що 24.07.2006 р., близько 4 год. 15 хв. він повертався додому і помітив біля кіоску №780 по вул. Ціолковського двох чи трьох невідомих неповнолітніх, віком до 16 років, які світили ліхтариком з ультрафіолету. Він побіг додому і одразу викликав працівників міліції по телефону. Потім, коли приїхали працівники міліції, то невідомі втекли.

Винність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтверджується: протоколом огляду місця події, згідно якого в кіоску виявлені сліди пальців рук, які вилучені та опечатані (т. 3, а. с. 4-5), протоколами явки з повинною ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які зізнаються у вчиненні крадіжки з кіоску в мікрорайоні Раково (т. 3, а. с. 14, 18, 22), протоколом огляду та вилучення, постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно яких 24.07.2006 р. у підсудних вилучено: 30 пачок сигарет „Прима-Люкс”, 50 пачок сигарет „Прима-Оптима”, 10 пачок сигарет „Монте Карло”, 10 пачок сигарет „Некст”, 10 пачок сигарет „Прилуки”, 7 пачок сигарет „Лідер”, 15 пачок чіпсів „Чіо”, упаковка солодких пластин „Меджік стріп”, 57 упаковок жувальної гумки, 12 цукерок „Чупа-чупс”, 8 упаковок „Хуба-буба”, 22 цукерки „Софті”, 75 шоколадок „медальон”, 80 жувальних гумок „Ескелетор”, упаковку желатинової гумки, дві пачки „Золоті чіпси”, 47 запальничок, 8 запальничок з ліхтариком, 15 запальничок з п’єзоелементом, 2 пляшки пива „Чернігівське міцне” ємністю 1 л. (т. 3, а. с. 26, 27); висновком дактилоскопічної експертизи №534 від 27.07.2006 р., згідно якого сліди пальців рук вилучені 24.07.06 р. при огляді місця події, залишені пальцями рук ОСОБА_7, ОСОБА_6 (т. 3, а. с. 36-53).

Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у крадіжці чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

7.04.2008 р. біля 22 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (справа щодо якого виділена в окреме провадження), перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, у приміщенні гуртожитку Чорноострівського аграрного ліцею, який знаходиться за адресою – буд. 1 вул. Жовтнева, з хуліганських спонукань, ОСОБА_5 зайшовши у кімнату № 11, де проживає учень цього ж ліцею ОСОБА_11, завдав йому удару кулаком у грудну клітку, примушуючи останнього придбати йому у магазині сигарети. У цей момент у кімнату зайшов учень цього ж ліцею ОСОБА_12, який заступився за ОСОБА_11 Вийшовши у коридор гуртожитку, ОСОБА_5 зустрів ученицю цього ж ліцею – ОСОБА_13 та чергову гуртожитку ОСОБА_14, щодо яких почав нецензурно висловлюватись. ОСОБА_14,  не маючи можливості втихомирити ОСОБА_5, викликала майстра по виховній роботі ОСОБА_3 Прибувши у гуртожиток, ОСОБА_3 намагався заспокоїти ОСОБА_5, на що останній не реагував і примусив ОСОБА_3 вийти на вулицю, де у присутності учнів висловлювався на адресу майстра нецензурними словами та завдав удари у груди. У цей момент з приміщення гуртожитку вийшов ОСОБА_10, якого ОСОБА_5 покликав на допомогу. ОСОБА_10, підійшовши до ОСОБА_3, безпричинно завдав йому удар головою в обличчя, внаслідок удару ОСОБА_3І втратив рівновагу і впав на коліно. До них підійшла чергова гуртожитку і вони всі разом зайшли у приміщення. ОСОБА_3 намагався завести ОСОБА_5 в кімнату, однак останній відмовлявся, намагаючись завдати ударів по обличчю учениці ІНФОРМАЦІЯ_10, яка у цей час перебувала у коридорі гуртожитку. Потім ОСОБА_5 зайшов у побутову кімнату, де розбив віконне скло. Вихователь ОСОБА_15 викликала працівників міліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у злочині, передбаченому ст. 304 КК України, не визнав, пояснивши, що він знає ОСОБА_10 з того часу, коли вони разом навчались у школі-інтернаті. Він не втягував ОСОБА_10 у вчинення злочину, оскільки останній з власної ініціативи завдав удару майстру ОСОБА_3 захищаючи, на його думку, ОСОБА_5 За ч. 2 ст. 296 КК України вину визнав частково, пояснивши, що перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вдарив ОСОБА_11 та порушував громадський спокій у гуртожитку.

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 7.04.2008 р. біля 22 год. до нього прийшла чергова по гуртожитку ОСОБА_16, яка повідомила, що ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчиняє хуліганські дії у приміщенні гуртожитку Чорноострівського аграрного ліцею. Коли він прийшов у гуртожиток, то зробив ОСОБА_5 зауваження. ОСОБА_5 почав нецензурно висловлюватись, при цьому завдаючив удари по тулубу. З гуртожитку вийшов ОСОБА_10 та також почав завдавати удари по тулубу, завдав удар головою в обличчя, від чого він впав на коліно. Бійку припинила ОСОБА_16, яка відтягнула ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ОСОБА_3 намагався завести ОСОБА_5 в кімнату, однак останній відмовлявся, намагаючись продовжити хуліганські дії та завдав удар по обличчю учениці ОСОБА_17 яка у цей час перебувала у коридорі гуртожитку. Потім ОСОБА_5 зайшов у побутову кімнату, де розбив віконне скло. Вихователь ОСОБА_15 викликала працівників міліції.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що 7.04.2008 р. біля 22 год. у приміщенні гуртожитку Чорноострівського аграрного ліцею зустріла ОСОБА_5, який був у стані алкогольного сп’яніння. До нього підійшов майстер ліцею ОСОБА_3 та запропонував пройти до своєї кімнати, на що він почав ображати ОСОБА_3 нецензурними словами та завдав декілька ударів в область тулуба. В цей момент з гуртожитку вийшов ОСОБА_10, який підбіг до ОСОБА_3 та завдав йому удару головою в область обличчя, від чого майстер впав на коліно. Бійку припинила чергова по гуртожитку ОСОБА_16 Після цього ОСОБА_5 завдав їй удар кулаком правої руки по обличчю.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 7.04.2008 р. біля 22 год., до нього у кімнату гуртожитку зайшов ОСОБА_5 і в грубій формі наказав йому йти в магазин. А коли він відмовився, то завдав йому удару кулаком правої руки в обличчя, від чого він впав на ліжко. В кімнаті також знаходився ОСОБА_18, який хотів заспокоїти ОСОБА_5, але останній знову завдав удар в обличчя ОСОБА_11 ОСОБА_18 намагався припинити бійку, однак ОСОБА_5 розпочав і з ним бійку, яку припинили ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які зайшли до кімнати.

Допитаний як свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що 7.04.2008 р. у кімнату гуртожитку зайшов ОСОБА_5 і він почав вимагати у ОСОБА_11 сходити у магазин. Після відмови ОСОБА_5 почав ображати його нецензурними словами та завдав удару в обличчя. ОСОБА_18 намагався заспокоїти ОСОБА_5, однак ОСОБА_5 продовжував бійку, поки не ОСОБА_3 та ОСОБА_20, не вивели ОСОБА_5 з кімнати.

Допитаний як свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що 7.04.2008 р. у кімнату гуртожитку зайшов ОСОБА_5 і почав у грубій формі вимагати у ОСОБА_11 сходити у магазин. Після відмови останнього почав ображати його нецензурними словами та завдав удар в обличчя, від чого ОСОБА_11 впав на ліжко. ОСОБА_18 намагався припинити бійку, однак ОСОБА_5 розпочав бійку і з ним. Бійку припинили ОСОБА_19 та ОСОБА_20

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 пояснила, що 7.04.2008 р. вона чергувала у приміщенні гуртожитку на прохідній. В гуртожитко зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Через кілька хвилин вона почула як ОСОБА_5 у коридорі виражається нецензурними словами, а підійшовши, побачила, що він знаходиться у стані алкогольного сп’яніння і намагається вдарити ОСОБА_16 ОСОБА_16 пішла за майстром ОСОБА_3 Коли останній прийшов, то ОСОБА_5 знову почав нецензурно висловлюватись і, при цьому, завдав ОСОБА_3 удари по тулубу. В цей момент з гуртожитку вийшов ОСОБА_10 та також завдав удар головою в обличчя ОСОБА_19,  від чого ОСОБА_3 впав на коліно. Після цього вона з ОСОБА_16 забрали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в гуртожиток. Про дану подію вона повідомила по телефону директору ліцею та вона викликала працівників міліції.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 пояснила, що 7.04.2008 р. біля 22 год. стояла біля гуртожитку Чорноострівського аграрного ліцею. Вона побачила як з гуртожитку вийшли учень ліцею ОСОБА_5 та майстер ОСОБА_3 та про щось розмовляли. Під час розмови ОСОБА_5 почав завдавати удари кулаками рук по тулубу ОСОБА_3 та виражався нецензурно. В цей момент з гуртожитку вийшов ОСОБА_10, ОСОБА_5 покликав його на допомогу. ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_19 та завдав йому удар головою в обличчя, від чого він впав на коліно.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 пояснила, що 7.04.2008 р. біля 22 год., побачила біля приміщення гуртожитку Чорноострівського ліцею ОСОБА_10 та ОСОБА_5, які, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, чіплялися до ОСОБА_19 Вона бачила як ОСОБА_10 завдав удар головою в обличчя ОСОБА_19, від чого останній впав на коліно. Вона разом з вихователькою припинили бійку та завели ОСОБА_5 і ОСОБА_10 в гуртожиток. ОСОБА_10 поклали спати, а ОСОБА_5 побіг у кімнату, де проживає ОСОБА_11 та побив його.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 пояснила, що 07.04.2008 року біля 22 год., їй повідомила ОСОБА_13, що в кімнаті №11 гуртожитку ОСОБА_5 побив ОСОБА_11 Коли вона зайшла до кімнати, то не змогла припинити хуліганські дії. Тоді вона пішла до майстра ліцею ОСОБА_3 Коли вони зайшли до гуртожитку ОСОБА_5 вивів ОСОБА_3 на вулицю для розмови. Під час розмови ОСОБА_5 почав нецензурно висловлюватись та завдав удари кулаками по тулубу ОСОБА_3 В цей момент з приміщення гуртожитку вийшов ОСОБА_10 і ОСОБА_5 покликав його на допомогу. ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_3 та завдав йому удар головою в обличчя, від чого він впав на коліно. Коли бійка припинилась, ОСОБА_10 завели до кімнати і поклали спати, а ОСОБА_5 не міг заспокоїтись та зайшов у кімнату до ОСОБА_11 Потім побив скло у побутовій кімнаті. Після приїзду працівників міліції ОСОБА_10 в присутності учнів та колег, безпричинно розбив скло у вхідних дверях гуртожитку.

Допитана як свідок ОСОБА_23 у ході досудового слідства пояснила, що 7.04.2008 р. біля 22 год. до неї зателефонувала ОСОБА_22 та повідомила, що студенти ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у приміщенні гуртожитку вчинили бійку. Прийшовши в гуртожиток, вона завела ОСОБА_10 до кімнати, де він ліг спати. В кімнаті №11 вона побачила ОСОБА_5, який намагався побити ОСОБА_18 Разом з ОСОБА_3 вони вивели ОСОБА_5 з кімнати, який побіг у побутову кімнату та розбив скло у вікні. Після приїзду працівників міліції ОСОБА_10 в присутності учнів, колег розбив скло у вхідних дверях гуртожитку (т. 2, а. с. 87).

Допитана як свідок ОСОБА_20 у ході досудового слідства пояснила, що 7.04.2008 р. біля 22 год. до неї зателефонувала ОСОБА_23 та повідомила, що студенти ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у приміщенні гуртожитку вчинили бійку. Коли прийшла в гуртожиток, то ОСОБА_10 вже спав у своїй кімнаті. ОСОБА_5 побіг та розбив скло у вікні у побутовій кімнаті. Після приїзду працівників міліції ОСОБА_10 в присутності учнів, колег розбив скло у вхідних дверях гуртожитку (т. 2, а. с. 89).

Винність підсудного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується: протоколом місця події від 8.04.2008 р., згідно якого розбито скло вікна у побутовій кімнаті (т 2, а. с. 17), протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_13, де ОСОБА_13 стверджує, що ОСОБА_5 завдавав удари кулаками рук по тулубу ОСОБА_3 та під час побиття покликав на допомогу ОСОБА_10 (т. 2, а. с. 90), протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_17, де ОСОБА_24 стверджує, що ОСОБА_5 завдавав удари кулаками рук по тулубу ОСОБА_3 та під час побиття покликав на допомогу ОСОБА_10 (т. 2, а. с. 91).

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 296 КК України як умисні дії, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Винність підсудного ОСОБА_5 за ст. 304 КК України підтверджується показаннями як потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 7.04.2008 він був викликаний у гуртожиток, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_10, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчиняли хуліганські дії. Коли на подвір’ї гуртожитку він намагався заспокоїти ОСОБА_5, останній покликав на допомогу ОСОБА_10, який безпричинно завдав йому удар головою в обличчя, від чого він впав.

Аналогічні показання давав ОСОБА_3 у ході досудового слідства (Т. 2 а.с. 72 ).

Допитані як свідки у ході судового слідства ОСОБА_16, ОСОБА_13 підтвердили той факт, що 7.04.2008 р. ОСОБА_5 підчас вчинення хуліганських дій, покликав на допомогу ОСОБА_25, який підбіг до ОСОБА_3 та завдав удару головою в облич, від чого ОСОБА_3 впав.

Вказаний факт підтвердила також як свідок ОСОБА_17 у ході досудового слідства (Т. 2, а.с. 75) та ОСОБА_13 (Т. 2, а.с. 83).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ст. 304 КК України як умисні дії, які виразились у втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем навчання характеризується посередньо, виховувався у школі-інтернаті, мати страждає на психічне захворюванні і є інвалідом, батько помер у 2006 р., на обліку у нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, завершує навчання в аграрному ліцеї смт Чорний Острів.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_5 є вчинення крадіжки у неповнолітньому віці, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_6 не судимий згідно ст. 89 КК України, за місцем навчання характеризується посередньо, виховувався у школі-інтернаті. Мати позбавлена материнських прав щодо нього у 2001 р., батько помер у 1996 р., на обліку у нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, згідно зі ст. 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 304 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі,

за ст. 304 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд, зарахувавши у строк відбування покарання час попереднього ув’язнення – з 5 вересня 2008 р. по 22 грудня 2008 р. включно.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі по 211 грн. 85 коп. з кожного (р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309 на рахунок №100105022034 із приміткою „за дослідження").

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.