Court ruling № 52888384, 27.10.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11572/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3116/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів -ПРЯДКІНОЇ О.В.,ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ГНАТЮК О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області , Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за її позовом до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області , Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріалного чи процесуального права. які призвели до неправильного вирішення питання.

За змістом п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 17 ч.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 17 ч.2 п.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні повноваження у правлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

Проте з такими висновками апеляційний суд погодитись не може з наступник підстав.

Відповідно до ст.ст. 3,15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, встановлених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Право вибору предмету та підстав позову належить виключно позивачеві ( ч.1 ст.20 ЦК України).

Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по -перше, наявність у них спору про право цивільне ( справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору ( однією із сторін є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року , якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Дійсним предметом позову є відшкодування моральної та матеріальної шкоди які регулюються нормами ЦК України, а тому справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області , Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - повернути до місцевого суду для повторного вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.В. ПРЯДКІНА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ