Court ruling № 52884115, 29.10.2015, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/308/15-ц

Провадження 2-963/15

ухвала

Іменем України

29 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа, в межах якої вирішуються позовні вимоги про виселення ОСОБА_2 із квартири, яка є предметом іпотеки.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закриття провадження у справі з огляду на наявність іншого судового рішення в аналогічній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти закриття провадження у справі, посилаючись на касаційне оскарження судового рішення в іншій справі, при цьому визнав, що вимоги позовів в обох справах стосуються тих саме осіб та тих саме підстав виселення.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила.Інший відповідач не зявився.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони в судовому засіданні повідомили суду відомості про наявність чинного судового рішення у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суду надано копії відповідних судових рішень, судом в судовому засіданні оглянуто матеріали цивільної справи № 2-519/15 (372/881/15-ц).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.08.2015 року, було відмовлено у задоволенні аналогічного позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Аналізуючи вказані судові рішення, зміст позовних заяв та матеріали обох цивільних справ, суд приходить до висновку, що в межах обох справ вирішується спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення у цивільній справі № 2-519/15 (372/881/15-ц) набрало законної сили 03 серпня 2015 року. Відомості про відкриття касаційного оскарження, про зупинення виконання рішення у вказаній справі до завершення касаційного провадження відсутні. Посилання представника позивача на те, що рішення у цивільній справі № 2-519/15 (372/881/15-ц) не набрало чинності через подання касаційної скарги суд вважає юридично неспроможним і таким, що суперечить приписам ч.1 ст.223 ЦПК України.

За таких обставин, провадження у цій цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко