Court ruling № 52877989, 26.01.2010, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

26.01.2010 р. № 2а- 634/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя Самойлова В.В.

при секретарі - М"ясниковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ПФ "Пальма 94" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Приватної фірми "Пальма 94"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

про

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до належного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, де оскаржує податкове рішення-повідомлення від 20.05.2009 року № 00003716000/0 та просить зобов"язати останню щодо надання висновку про повернення суми бюджетного відшкодування на його користь.

Водночас, позивач надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, заборони відповідачеві до розгляду справи по суті вчиняти дії щодо проведення будь-яких перевірок заявленої ПФ "Пальма 94" суми відшкодування ПДВ, задекларованої за 1 квартал 2009 року, заборони відповідачеві вчиняти дії щодо проведення будь-яких перевірок фірми з питань інвентаризації сум відшкодування ПДВ, заборони останньому вчиняти дії щодо прийняття будь-яких активів та рішень відносно суми бюджетного відшкодування, задекларованої ПФ "Пальма 94" у податковій декларації за 1 квартал 2009 року у розмірі 3820299,00 грн., обгрунтовуючи це наступним.

В даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам, оскільки в процесі зайняття господарською діяльністю у позивача в подальшому будуть виникати податкові зобов"язання, які будуть списуватися за рахунок суми заявленого бюджетного відшкодування, тим самим буде порушуватися його право на бюджетне відшкодування за обратним напрямком - на поточний банківський рахунок. Водночас, це приведе до неузгоджуванності звітності, яку має подавати позивач до відповідача та можливості для останнього фіксувати порушення порядку заповнення податкової декларації і нарахування в зв"язку з останнім штрафних санкцій та для відновлення своїх прав і інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 118 КАСУ вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову проводиться без повідомлення сторін.

Розглянувши дане клопотання та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку про відмову в його задоволенні, виходячі з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення суб”єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Таким чином, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, в зв”язку з чим суд не вважає за доцільним їх застосування, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову в даному випадку позивач пов"язує з обставинами, які можуть наступити в майбутньому, що суперечить вимогам ст. 117 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ПФ "Пальма 94" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення чи отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Самойлова В.В.