Court ruling № 52877762, 04.11.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

04.11.2014 р. № 820/15283/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю: прокурора Горбунової О.Ю. (посвідчення №022611),

представника позивача - ОСОБА_1В . (довіреність№692 від 18.02.2014р.),

за участі представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 01/15-492 юр від 10.10.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про призначення експертизи у справі за позовом

Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» з банківських рахунків: АБ «Укргазбанк» 26001193627, 26045193627, 26056193627; ПАТ «БАНК ФОРУМ» 26006300230521 суму податкового боргу в розмірі 1 654 370,08 грн. на користь держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області.

Через канцелярію суду 04.11.2014 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі (судово-бухгалтерської експертизи) для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та поставити питання: чи обґрунтовані вимоги позивача , які стосуються ціни позову, чи правильно вирахувана сума податкового боргу з урахуванням пені та штрафних санкцій .

Судом поставлено на обговорення дане клопотання.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання через відсутність необхідності у проведенні експертизи у справі .

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав надане раніше подане клопотання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача , вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі , суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи мають право заявляти клопотання .

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України Клопотання осіб, які беруть участь у справі , вирішуються судом після того як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд зазначає, що до матеріалів справи надано належним чином завірені копії документів , а також надано письмові та усні пояснення особами, які беруть участь у справі, стосовно питань, викладених у клопотанні про призначення експертизи. Крім того, суд зазначає, що позивачем на обґрунтування своїх вимог до матеріалів справи надано документи, які підтверджують наявність боргу та які підтверджують суму боргу , у разі не згоди з якою відповідач має право звернутись з відповідним позовом до суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у справі , у зв"язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі .

Керуючись ст.ст. 133, 81, 160 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про призначення експертизи у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2014 року.

Суддя О.М. Шляхова