Court ruling № 52877673, 01.12.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків, залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2014 р. № 820/18148/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі суду:

головуючий - суддя Самойлова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання бездіяльності відповідної сторони протиправною щодо відшкодування коштів за його вкладом по договору вкладу фізичних осіб "Реальний прибуток" з можливістю поповнення та виплатою процентів щомісяця від 03.03.2014 року № 4013/БТ та зобов'язати відповідну сторону вчинити останнє.

В судовому засіданні представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Реал Банк" ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в порядку ст. 100 КАСУ у зв"зку з пропущенням строку звернення до адміністративного позову.

Водночас, представником позивача поставлено питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з посиланням на ту обставину, що починаючи з квітня 2014 р. м. Лисичанськ було окуповано та на території Луганської області розпочалися бойові дії, у зв'язку з чим робота Луганського окружного адміністративного суду була призупинена з 16.07.2014 р.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням наявних доказів у справі, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, а клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 2 зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку маються правові підстави для задоволення даної заяви позивача, оскільки викладені вище обставини, які є загальновідомими, на думку суду, є поважними причинами пропуску позивчем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв"язку з чим клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову - задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 100, 102, 159, 160 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

В задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.