Court ruling № 52877265, 08.04.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

08.04.2014 р. Справа № 820/4260/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Мартинчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі №820/4260/14 за адміністративним позовом

державного підприємства завод "Електроважмаш"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про

визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, державне підприємство завод "Електроважмаш", з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Хром Стіл", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000114000 від 24.02.2014 р.

Суд зазначає, що представником позивача було заявлено клопотання про призначення економічної експертизи, в якому зазначено про поставлення судом в рамках проведення такої експертизи питання про підтвердження правильності формування податкового кредиту за період вересень - жовтень 2013 року та заявлення бюджетного відшкодування у жовтні - листопаді 2013 року, проведення такої експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання. Просив суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання.

Дослідивши заявлене представником позивача клопотання про призначення економічної експертизи, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Тобто, з вказаної статті випливає, що суд призначає судову експертизу з метою з'ясування та правильного встановлення обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд зазначає, що із клопотання не вбачається як і не зазначено представником позивача у судовому засіданні, наявність дійсної потреби у призначенні такої експертизи та застосуваннях відповідним суб'єктом спеціальних знань для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи, а саме: підтвердження правильності формування податкового кредиту за період вересень - жовтень 2013 року та заявлення бюджетного відшкодування у жовтні - листопаді 2013 року.

За таких підстав суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про призначення економічної експертизи є необґрунтованим, а відтак підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 165, 186 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі №820/4260/14 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2014 року.

Суддя Шевченко О.В.