Court ruling № 52877181, 13.03.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

13.03.2014 Справа № 820/1370/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Білової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_6, Державна фінансова інспекція України, про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, оплату за час вимушеного прогулу, виплату матеріальної допомоги та грошової винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2014 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати незаконними та вчиненими з особистих мотивів дії Відповідача щодо безпідставного звільнення позивача за п.3 ст. 40 КЗпП України і скасувати наказ ДФІ в Харківській області від 31.12.2013 №616-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади; поновити позивача на роботі з 31.12.2013; стягнути на користь позивача з Відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2014 до дня поновлення на роботі, який на день висунення позову становить 6518,40 гривень; стягнути з Відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 32886,0 гривень; стягнути з Відповідача на користь позивача матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 6518,40 гривень; стягнути з Відповідача на користь позивача грошову винагороду згідно Порядку №212 в розмірі 2-х середньомісячних заробітних плат в сумі 13036,80 гривень; стягнути з Відповідача на користь позивача грошову винагороду згідно Порядку №212 в розмірі 2-х середньомісячних заробітних плат в сумі 13036,80 гривень; скасувати наказ ДФІ в Харківській області від 30.08.2013 №12-д про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків в частині здійснення контролю за веденням діловодства у відділі; скасувати акт службового розслідування від 31.12.2013 щодо недодержання позивачем законодавства про державну службу, порушення етики поведінки державного службовця; визнати в повному обсязі недостовірною інформацію, викладену у поясненні ректора ХДЗВА ОСОБА_7 від 01.11.2013 та у акті службового розслідування від 31.12.2013; скасувати довідку від 18.10.2013 перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківської державної зооветеринарної академії за період 01.01.2011 по 31.12.2011; скасувати акт службового розслідування від 11.11.2013 по факту нібито неналежного виконання посадових обов'язків співробітниками відділу позивача в частині співпраці з фахівцями Держсільгоспінспекції; скасувати наказ ДФІ в Харківській області від 15.11.2013 №14-Д про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оголошеної головному державному фінансовому інспектору Кольтюковій О.В. за результатами службового розслідування; стягнути з Відповідача витрати в сумі 3000,0 грн. понесені позивачем за надання мені правової допомоги.

Ухвалами суду від 31.01.13 та 11.02.2014 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_6, Державну фінансову інспекцію України.

В судовому засіданні представником відповідача була надана заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про скасування наказу ДФІ в Харківській області від 30.08.2013 № 12-д про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків в частині здійснення контролю за веденням діловодства у відділі через пропуск позивачем місячного строку звернення до суду в частині вказаної вимоги.

Позивач, ОСОБА_1, та її представник, ОСОБА_2 - в задоволенні заяви просили відмовити, посилаючись на те, що строк звернення не пропущений, позивач майже 4 місяці знаходилась на лікарняних, а також оскаржувала спірний наказ до Національного агентства Головдержслужби, відповідь з якої датована 13.02.2014.

Представники третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5- в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_6, Державної фінансової інспекції України підтримали заяву представника відповідача.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з позовною заявою про поновлення на посаді звернулася до Харківського окружного адміністративного суду 29.01.14, наказ про звільнення позивача від 31.12.2013 № 616-о прийнятий у звязку зі встановленням систематичного невиконання службових обовязків, при визначенні чого враховано наявність чинної догани, оголошеної позивачу наказом від 30.08.2013 № 12-д. З наказом про оголошення догани від 30.08.2013 позивач ознайомлена датою його прийняття.

Як вбачається з копій листків непрацездатності позивача, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному в періоди з 02.09.2013 по 15.10.2013 та з 28.10.2013 по 30.12.2013.

Відповідно до до ч.ч.1-2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на зазначене, позивач, звернувшися до суду з позовом 29.01.2014 року, пропустила передбачений КАС України строк на таке звернення в частині позовної вимоги про скасування наказу ДФІ в Харківській області від 30.08.2013 № 12-д про її притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вирішуючи питання про наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить з приписів ст.ст. 99, 100 КАС України, які регулюють дане питання, та враховує, що згідно ч. 4 ст. 102 КАС України правила статті 102 КАС України не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до приписів ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що при зверненні до суду з позовом 29.01.2014 позивач обґрунтовувала його в тому числі безпідставним притягненням її до дисциплінарної відповідальності 30.08.2013, майже 4 місяці після видання наказу від 30.08.2013 перебувала на лікарняному, після чого у місячний строк звернулася з позовом, суд вважає наявними підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного та виходячи з загальних засад адміністративного судочинства, визначених ст.ст.2,6 КАС України, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Державної фінансової інспекції в Харківській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про скасування наказу ДФІ в Харківській області від 30.08.2013 № 12-д про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків в частині здійснення контролю за веденням діловодства у відділі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2014 року.

СуддяБілова О.В.

.