Court ruling № 52876396, 20.03.2013, Kharkiv District Administrative Court

У Х В А Л А

з питання витребування доказів

20.03.2013 р. Справа№ 820/1736/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної перевірки позивача у вигляді акту № 47/22.4-07/37878915 від 05.02.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" (ЄДРПОУ 37878915) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року";

- зобов'язати відповідача відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем, що відображені в акті № 47/22.4-07/37878915 від 05.02.2013 року.

Відповідно до ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 5, 6 ст. 71 КАС України встановлено, що суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зважаючи на вище викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд вважає за доцільне витребувати у Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби наступні документи:

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.02.2013 року № 47/22.4-07/37878915 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" (ЄДРПОУ 37878915);

- податкову звітність з податку на додану вартість за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року (включно);

- докази направлення та отримання акту (журнал вихідної кореспонденції);

- документи, які використовувались під час проведення перевірок позивача, на які є посилання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.02.2013 року № 47/22.4-07/37878915 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" (ЄДРПОУ 37878915);

- довідку про взяття на облік платника податків щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" (ЄДРПОУ 37878915);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" (ЄДРПОУ 37878915);

- довідку управління статистики в Харківській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" (ЄДРПОУ 37878915).

- докази направлення та отримання адресатом запитів податкового органу щодо надання пояснень та документального підтвердження з питання правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за вказаний вище період та документів на підтвердження здійснення господарських операцій (журнал вихідної кореспонденції, поштові повідомлення тощо).

У випадку не виконання зазначеної ухвали суду у встановлені строки, судом будуть здійснені заходи щодо інформування вищестоящих органів Державної податкової служби України про невиконання підконтрольними органами законних вимог суду та відповідно до ст. 166 КАС України винесено окрему ухвалу про здійснення заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 69-72, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби наступні документи:

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.02.2013 року № 47/22.4-07/37878915 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" (ЄДРПОУ 37878915);

- податкову звітність з податку на додану вартість за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року (включно);

- докази направлення та отримання акту (журнал вихідної кореспонденції);

- документи, які використовувались під час проведення перевірок позивача, на які є посилання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.02.2013 року № 47/22.4-07/37878915 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" (ЄДРПОУ 37878915);

- довідку про взяття на облік платника податків щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" (ЄДРПОУ 37878915);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" (ЄДРПОУ 37878915);

- довідку управління статистики в Харківській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Плюс" (ЄДРПОУ 37878915).

- докази направлення та отримання адресатом запитів податкового органу щодо надання пояснень та документального підтвердження з питання правильності формування податкового зобовязання та податкового кредиту за вказаний вище період та документів на підтвердження здійснення господарських операцій (журнал вихідної кореспонденції, поштові повідомлення тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Супрун