Court ruling № 52875890, 19.11.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

19.11.2012 р. № 2а- 11643/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання - Гайворонському В.С.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області до ОСОБА_4 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з громадянки ОСОБА_4 виплачені надміру кошти в сумі 432,93 грн. у вигляді відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг на користь держави, перерахувавши:

- 70,24 грн. на р/р31110115700227, отримувач УДКСУ в Зміївському районі, код отримувача 37754227, банк отримувача - УДКСУ в Зміївському районі Харківської області, МФО 851011, призначення платежу: повернення житлової субсидії;

-362,69 грн. на р/р 35412027000719, отримувач УДКСУ в Зміївському районі, код отримувача 37754227, банк отримувача - УДКСУ в Зміївському районі Харківської області, МФО 851011, призначення платежу: повернення житлової субсидії.

14.11.2012 року через канцелярію суду представником відповідача було подано заперечення на позовну заяву, де вона просила залишити поовну заяву без розгляду через пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки як вбачається з позовної заяви позивачу стало відомо про порушення його прав 28 березня 2012 року, а з позовом він звернувся 22.10.2012 року.

В судовому засіданні представники позивача проти заявленого клопотання заперечували, зазначили, що повідомлення про повернення надмірно сплачених коштів житлової субсидії відповідачем отримано 07.08.2012 року, даним повідомленням відповідачу надано строк до 31.08.2012 року для повернення зазначених коштів, після спливу зазначеного строку позивач і звернувся до суду в межах шестимісячного терміну, а отже, на думку позивача, строк давності ним не пропущено, тому просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строків звернення з позовною заявою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що днем виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог є 01.09.2012 року, наступний день після закінчення наданого позивачем строку для добровільного погашення зайво сплачених коштів житлової субсидії, то строк позовної давності в розумінні ч.2 ст. 99 КАС України, позивачем не пропущений

Керуючись ст.ст. 99, 100 , 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду позовної заяви через пропущення позивачем строку на звернення з адміністративним позовом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лук'яненко