Court ruling № 52875862, 08.11.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

08.11.2012 р. № 2а- 8952/12/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Носач І.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротоп" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, в якому просить суд : визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки №189\09-18 від 06-07, 12-16,19-21 березня 2012 року, щодо направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" претензії №112 від 27.04.12 року про відшкодування збитку, заподіяного державі, у розмірі 53029 грн.; визнати противоправним та скасувати п.38 припису (розпорядчого документу) Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.03.2012року № 02-25-31, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" одержати спеціальний дозвіл на користування надрами; визнати противоправним та скасувати п.39 припису (розпорядчого документу) Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.03.2012року № 02-25-31, яким забороняється Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротоп" здійснювати забір води із свердловини; визнати протиправною вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області викладену у формі претензії № 112 від 27.04.2012 року, якою вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" відшкодувати збиток, заподіяний державі в розмірі 53029 грн.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині визнання протиправної вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладену у формі претензії № 112 від 27.04.2012 року, якою вимагається від ТОВ "Агротоп" відшкодувати збиток, заподіяний державі. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що оскаржувана вимога є пропозицією відповідача про виконання у добровільному порядку рішення відповідача і не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а тому, на його думку, не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного..

Як вбачається з клопотання відповідача, оскаржувана вимога - претензія, яка, на думку відповідача, за своєю правовою природою є лише пропозицією відповідача про виконання у добровільному порядку рішення відповідача і не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а тому не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а відтак, позовні вимоги підлягають закриттю провадження по справі в частині визнання протиправною вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладену у формі претензії № 112 від 27.04.2012 року, якою вимагається від ТОВ "Агротоп" відшкодувати збиток, заподіяний державі у розмірі 53029 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Суд не погоджується з думкою відповідача в заявленому клопотанні, що винесена ним вимога є лише пропозицією до позивача щодо сплати збитків, заподіяних державі, оскільки згідно ч.2 ст. 2 до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією ( 254к/96-ВР ) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, як вбачається із Рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з його необґрунтованістю.

Керуючись положеннями ст.ст. 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Державної екологічної інспекції у Харківській області, про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, про визнання дій незаконними, в частині визнання протиправної вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладену у формі претензії № 112 від 27.04.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.