Court ruling № 52875462, 01.06.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

01.06.2012 р. № 2а- 6456/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши клопотання Приватної фірми "ВЕСТА" про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Приватної фірми "ВЕСТА"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради

про

визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року, позивач, Приватна фірма "ВЕСТА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м, Харкова щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної фірми "ВЕСТА", скасувати рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної фірми "ВЕСТА" № 50 від 08.05.2012 р., зобов'язати Державну податкову інспекцію в Дзержинському районі м. Харкова поновити Приватній фірмі "ВЕСТА" (код ЄДРПОУ 24478479) у Реєстрі платників податку на додану вартість з 08.05.2012 р. за індивідуальним податковим номером 244784720305, відповідно до свідоцтва № 28219950 серія НВ № 272054, виданого 08.07.1997 р. ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, шляхом внесення запису до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання реєстрації.

Позовна заява Приватної фірми "ВЕСТА" містить клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення позову - зупинити дію рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова № 50 від 08.05.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної фірми "ВЕСТА" до набрання законної сили судового рішення.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та забезпечення даного адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватній фірми "ВЕСТА" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.