Court ruling № 52875324, 23.04.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

23.04.2012 р. № 2а- 17810/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом у сумі 25323,46 грн. на розрахунковий рахунок 33218815700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, Отримувач- УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області. Код отримувача 37999607, код платежу 13050500, Назва платежу: орендна плата з фізичних осіб.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляду справи за відсутністю представника позивача.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про відкликання позовної заяви без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Державну податкову інспекцію у Московського районі м. Харкова реорганізовано в Державну податкову інспекцію у Московського районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби, у зв'язку з чим наявні підстави для заміни неналежного позивача - Державної податкової інспекції у Московського районі м. Харкова, на належного позивача - Державну податкову інспекцію у Московського районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 55, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного позивача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова, на належного позивача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Бездітко