Court ruling № 52875238, 27.03.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

27.03.2012 р. № 2а- 1535/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2011р. №0003742302.

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2012 року, занесеною до журналу судового засідання, здійснено заміну відповідача в порядку ст. 55 КАС України залучено до участі у справі в якості процесуального правонаступника відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав надане через канцелярію суду 19.03.2012 року клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На розгляд експерта просив поставити питання, чи підтверджуються документально висновки акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 31.08.2011 року № 3092/235/36459407

В обґрунтування клопотання послався на різне тлумачення норм Податкового кодексу України, які регламентують порядок сплати екологічного податку позивачем та податковим органом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення з екологічного податку, прийняте на підставі встановлених під час проведення перевірки порушень норм податкового законодавства.

Зазначене представником позивача обґрунтування необхідності призначення експертизи не доводить потреби у спеціальних знаннях в галузі науки, техніка, мистецтва, ремесла тощо для встановлення обставин у справі, а свідчить про наявність різного праворозуміння відповідних приписів Податкового кодексу України, судження про яке належить до компетенції суду.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи належить відмовити.

Керуючись ст. 69, 71, 73-75, 81, 82, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.