Court ruling № 52875149, 22.03.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

22.03.2012 р. № 2а- 499/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми "Бріз СПД" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова №0002351520 від 31.10.2011 року, №0002501520 від 22.11.2011 року, №0002711520 від 26.12.2011 року.

Через канцелярію суду від представників відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, та відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис №14801120004037609 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова, правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова, його правонаступником - Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі міста Харкова, по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми "Бріз СПД" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень –його правонаступником - Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Судовий розгляд адміністративної справи відбудеться 29.03.2012 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.