Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
У Х В А Л А
про призначення клопотання про забезпечення адміністративного позову
11.05.2011 р. № 2а- 5322/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Трейдімпекс" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Трейдімпекс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним з моменту прийняття рішення відповідачем у формі наказу № 292 від 14.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фарма Трейдімпекс; визнати незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку позивача в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 05.07.2010р. по 31.01.2011р. та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 05.07.2010р. по 31.01.2011р. проведену відповідачем; встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова встановлювати порушення ТОВ «Фарма Трейдімпекс»п.1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу; встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними даних, відображених ТОВ «Фарма Трейдімпекс у деклараціях з податку на прибуток за період з 05.07.2010 р. по 31.01.2011 р; встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Фарма Трейдімпекс»за період з 05.07.2010р. по 31.01.2011р; встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення неможливості фактичного здійснення ТОВ «Фарма Трейдімпекс»господарських операцій у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки; встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення нікчемності по ланцюгу до вигодонабувача всіх операцій купівлі - продажу ТОВ «Фарма Трейдімпекс» у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.
Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в довідці від 28.03.2011 року за № 2063/10/18-012, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Фарма Трейдімпекс" за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,-
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Трейдімпекс" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Трейдімпекс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування наказу на 12.05.2011 року о 16:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18, "Б-3", 2-поверх, каб. №21.
Клопотання розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О.
Ухвалу направити сторонам.
Суддя Чудних С.О.
The court decision No. 52873809, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 11.05.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5322/11/2070. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: