Court ruling № 52873402, 14.03.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

14.03.2011 р. № 2а- 8934/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зондполітех" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зондполітех" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень № 0002212330/0 від 09.12.2009 р. (№ 0000582330/1 від 04.03.2010 р., № 0000582330/2 від 13.04.2010 р.) з податку на прибуток та № 0002202330/0 від 09.12.2009 р. (№ 0000572330/1 від 04.03.2010 р., №0000572330/2 від 13.04.2010 р.) з податку на додану вартість.

Представниками позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні було надано клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, витребування оригіналу пояснень ОСОБА_4, наявного в матеріалах кримінальної справи № 24090043, зобовязання відповідача надати дані про особу, яка опитувала ОСОБА_4, для наступного виклику в якості свідка. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що наявна в матеріалах справи фотокопія пояснень громадянина ОСОБА_4, який від імені контрагента позивача ПП «ТКФ «Міран-Трейд»підписував договір та первинні документи, не є доказом в кримінальній справі згідно ст. 65 КПК України. Крім того, представники позивача вказали на суперечність між поясненнями громадянина ОСОБА_4 та обставинами, встановленими постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-20149/09/1270 від 05.11.2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що зібрані по справі докази є достатніми для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість та податку на прибуток, прийняті на підставі встановлених під час проведення перевірки порушень норм податкового законодавства.

Зазначені представниками позивача обставини, для зясування яких заявлено клопотання про виклик свідків та витребування оригіналу пояснень, знаходяться за межами позовних вимог, не стосуються предмету позову про оскарження податкових повідомлень-рішень, питання належності доказів в кримінальному судочинстві не підлягає перевірці або встановленню в ході розгляду адміністративної справи. Одночасно оцінка наявних в справі доказів належить до компетенції саме адміністративного суду.

Таким чином, на підставі пояснень свідків та за допомогою огляду оригіналу письмових пояснень не можуть бути встановлені наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача стосовно правомірності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат або інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування оригіналу пояснень належить відмовити.

Керуючись ст. 70, 71, 73-75, 81, 82, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2Д про виклик свідків та витребуванні доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.