Court ruling № 52872525, 21.09.2015, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/1794/15-ц

Провадження № 2/161/1285/15

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договору недійсним.

14 вересня 2015 року від представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником відповідача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» не позбавлено можливості відрядити іншого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договору недійснимслід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.